Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-1271/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-360/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001585-15) по административному исковому заявлению Кокшаровой Тамары Сергеевны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам Кокшаровой Тамары Сергеевны и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, пояснения представителя административного истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кокшаровой Т.С, участвовавшей в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кокшарова Т.С. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 686, 4 кв. м, наименование - здание магазина N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20 мая 2020 г.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 9 664 594, 25 руб. существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично, установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 245 733 руб. по состоянию на 20 мая 2020 г, указан период ее применения - с 20 мая 2020 г. и до 1 января 2022 г, определена дата подачи заявления о перерасчете кадастровой стоимости - 17 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, судом безосновательно положено в основу состоявшегося судебного акта заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО6 от 22 февраля 2022 г. N АК-014-02/22. Имеющиеся в экспертном заключении нарушения по мнению административного истца свидетельствуют о несоблюдении экспертом полноты, всесторонности и объективности при подготовке заключения, влекут недостоверность полученного результата. Просит обратить внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что работы по государственной кадастровой оценке проведены с соблюдением законодательства, регулирующего порядок проведения такой оценки. Уменьшение кадастровой стоимости приведет к снижению налоговых платежей и наполняемости бюджета муниципального образования. Считает, что судом безосновательно были отклонены возражения на заключение судебной оценочной экспертизы со стороны ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о немотивированном снижении экспертом физического износа спорного здания. Просит обратить внимание, что поручение судом первой инстанции производства судебной оценочной экспертизы негосударственному экспертному учреждению противоречит Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенную на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы N 22-2022/09-ЭЗ от 30 сентября 2022 г, выполненного экспертом ООО "Центр проектного управления" ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кокшарова Т.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 686, 4 кв. м, наименование - здание магазина N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на данное нежилое здание возникло 24 июля 2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 ноября 2021 г. N КУВИ-002/2021-154940151 (л.д. 7-10 том 1, 7-10 том 2).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 664 594, 25 руб. определена ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в соответствии со статьей 16 Закона N 237-ФЗ после внесения в ЕГРН сведений о количестве этажей и годе завершения строительства здания и согласно статье 18 Закона N 237-ФЗ с 20 мая 2020 г. до 1 января 2022 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости - 20 мая 2020 г.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 10 января 2022 г. N 27-00025-ГС/22 (л.д. 4-6 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО "Агентство по оценке и экспертизе" ФИО5 отчет N Р-251-21 от 10 декабря 2021 г, согласно которому по состоянию на 20 мая 2020 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 3 404 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости нежилого здания 11 января 2022 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 20 мая 2020 г. составляет 7 245 733 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N АК-014-02/22, выполненным 22 февраля 2022 г. АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого здания, в размере равной его рыночной стоимости, согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта.

Согласно заключению N АК-014-02/22 от 22 февраля 2022 г, выполненному АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", был использован только затратный подход.

От использования сравнительного и доходного подходов оценщик отказался, указав в исследовательской части заключения на отсутствие достаточного количества достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, и информации, позволяющей прогнозировать будущий доход, который способен приносить объект оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы, указанные экспертом в качестве причины неприменения сравнительного и доходного подходов при оценке нежилого здания, являются неубедительными.

Судебная коллегия исходит из того, что оценка объектов недвижимости осуществляется по правилам оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости применяются основные подходы к оценке объектов недвижимости (затратный, доходный и сравнительный), их совместное применение закреплено в федеральных стандартах, однако заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом только затратным подходом без применения сравнительного и доходного подходов ввиду недостаточности количества достоверной информации, не будет в полной мере отражать достоверную рыночную стоимость нежилого здания, в связи с чем не будет отвечать тем целям и задачам, которые ставились судом при назначении судебной оценочной экспертизы.

Кроме вышеизложенного, в заключении отсутствует мотивированное обоснование ограничения периода выборки 6 месяцев, не приведены основания для отказа от расширения территории поиска предложений о продаже.

Данные противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не устранены.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статьи 83 КАС РФ, судебная коллегия определением от 21 июля 2022 г. назначила повторную судебную оценочную экспертизу по настоящему делу.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 22-2022/09-ЭЗ от 30 сентября 2022 г, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:08:0308003:411 составляет 5 934 000 руб. по состоянию на 20 мая 2020 г.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением трех подходов определения рыночной стоимости объекта недвижимости: сравнительного методом сравнения продаж, доходного методом прямой капитализации и затратного, как наиболее полно учитывающих цель оценки и отражающих достоверную рыночную стоимость объекта капитального строительства.

Исследуемый объект капитального строительства при анализе рынка недвижимости отнесен экспертом к сегменту коммерческой (торговой) недвижимости. При этом, рынок недвижимости является неактивным, поскольку в "адрес" края экспертом не установлено ни одного предложения по продаже либо аренде сопоставимых объектов, в связи с чем в экспертом в соответствии с пунктом "б" ФСО N 7 территория поиска объектов аналогов расширена.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Экспертом исследованы объекты-аналоги коммерческого назначения, представленные на рынке Краснодарского края, из которых эксперт использовал в расчетах 3 объекта-аналога, наиболее сопоставимых по основным параметрам сравнения с объектом оценки, расположенных в "адрес".

Эксперт применил корректировку на условия рынка (отличие цены предложения от цены сделки), месторасположение, тип объекта недвижимости, площадь. Кроме того, к объекту-аналогу N 1 применена поправка на состояние внутренней отделки, а к объекту-аналогу N 2 применена поправка на состояние здания. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 10, 6 %.

При расчете величины действительного валового дохода применен коэффициент недозагрузки и потерь при сборе арендной платы с исключением операционных расходов владельца в размере 19, 3 %. Для очистки стоимости земельного участка от нежилого здания применена корректировка на долю стоимости земельного участка в размере 19 %.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Согласно пункту 24 данного стандарта затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных;

Для расчета стоимости нового строительства (затрат на создание объекта) экспертом выбран в рамках затратного подхода метод удельных затрат на единицу площади или объема (метод сравнительной единицы), которая рассчитана в следующей последовательности: расчет рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен объект оценки; расчет стоимости на возведение нового объекта, идентичного объекту оценки; расчет физического износа объекта оценки; итоговый расчет рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом.

В рамках затратного подхода рыночная стоимость нежилого здания определена методом стоимости затрат на воспроизводство, заключающегося в определении стоимости создания точной копии оцениваемого объекта с использованием тех же материалов и спецификаций, но по текущим ценам.

В качестве исходных данных для определения затрат на возведение здания экспертом использованы сборники Укрупненных показателей восстановительной стоимости единых объектов недвижимости (УПВС), Москва, 1970 г.

В качестве аналога для определения стоимости воспроизводства оцениваемого здания магазина принято сопоставимое нежилое здание - магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли, одноэтажные (УПВС N 26, т.II, о.VII, таблица 112).

Переход к уровню фактических цен на дату экспертизы произведен экспертом по индексам и коэффициентам на строительно-монтажные работы по характерным конструктивным системам зданий и сооружений, видам работ в региональном разрезе.

Ввиду неполного соответствия объекта экспертизы объекту-аналогу расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом поправок на климатический район, на удельный вес отдельных конструктивных элементов, на прибыль предпринимателя - 8, 0 %.

Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены, физический износ составил 64, 1 процент.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

При определении рыночной стоимости нежилого здания в рамках сравнительного подхода эксперт применил корректировку на торг и местоположение. Кроме того, применены поправки на площадь (объекты-аналоги N 2, 3), на состояние здания и наличие оборудования, мебели, техники (объект-аналог N 2).

В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" в связи с использованием трех подходов к оценке экспертом произведено согласование их результатов.

При согласовании итогов примененных подходов и окончательном расчете рыночной стоимости, экспертом были учтены преимущества и недостатки каждого из примененных подходов и при согласовании результатов оценки каждому из результатов, придана своя весовая характеристика.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" ФИО4 N 22-2022/09-ЭЗ от 30 сентября 2022 г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 22-2022/09-ЭЗ от 30 сентября 2022 г. в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г.

В связи с изложенным решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 г. в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости в сумме 5 934 000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости нежилого здания, в том числе отчет N Р-251-21 от 10 декабря 2021 г. оценщика ООО "Агентство по оценке и экспертизе"" ФИО5 и заключение эксперта N АК-014-02/22 от 22 февраля 2022 г. эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО6, приходит к выводу, что они не могут быть приняты за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком и экспертом при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами департамента имущественных отношений Краснодарского края о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данный приказ вступил в силу 24 января 2022 г.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в мотивировочной части решения от 24 марта 2022 г. N АКПИ22-93 указано следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Не могут являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

От экспертного учреждения, проводившего повторную судебную экспертизу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении указанной суммы между сторонами по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20 мая 2020 г. установлена в размере 9 664 594, 25 руб, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 5 934 000 руб, в связи с чем процент расхождения составляет 38 процентов.

Поскольку в отношении указанного объекта недвижимости расхождение не являются значительным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствуют об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой заключения повторной судебной оценочной экспертизы, с административного истца, как с лица реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости.

На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения в размере 65 000 руб, подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости нежилого здания.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 686, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 5 934 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Кокшаровой Тамары Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 65 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи