Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 66а-1919/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-197/2022 (УИД 26OS0000-04-2022-000025-24) по административному исковому заявлению Зюзина Александра Георгиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 8 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 8 307 000 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

28 июня 2022 г. административный истец Зюзин А.Г, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате отчета определения рыночной стоимости земельного участка в размере 18 000 рублей, оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 1200 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 8 июля 2022 г. заявление административного истца удовлетворено частично, с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Зюзина А.Г. взысканы судебные расходы в размере 89 500 рублей, из которых: 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 18 000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке, 40 000 рублей - расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу, 1 200 рублей - расходы банковский комиссии за перечисление денежных средств, 300 рублей - государственной пошлины.

В частной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит определение суда отменить, оплату судебных расходов возложить на административного истца. В обоснование указывает, что министерство не имеет полномочий по проведению кадастровой оценки объектов недвижимости и полномочий по проверке представленных результатов государственной кадастровой оценки, на министерство возложена только обязанность по утверждению представленных результатов государственной кадастровой оценки. На результаты государственной кадастровой оценки дано положительное экспертное заключение, а установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной стоимости является правом административного истца, которое административным ответчиком не оспаривалось, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось. Отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости заключается в процедуре и методе оценки, которые в рамках дела не оспаривались.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанные с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г.N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из материалов административного дела следует, что Зюзину А.Г. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в размере 16 749 497, 60 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в соответствии с положениями части 5 статьи 247, 248 КАС РФ в подтверждение величины их рыночной стоимости представила отчет от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости определением Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ N(далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 8 307 000 рублей.

Вышеуказанным решением Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 г. административное исковое заявление Зюзина А.Г. удовлетворено с учетом результатов указанной судебной оценочной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и их кадастровой стоимостью (50, 1%), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в качестве документа, необходимого при предъявлении административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указан отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке объектов недвижимости подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N КС 260/2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату подготовки отчетов о рыночной стоимости объекта недвижимости составила 18 000 рублей. Исходя из имеющихся в деле доказательств, указанная сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, административным истцом оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка 1200 рублей.

Таким образом, вывод суда о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов, связанных с составлением отчета об оценке в размере 18 000 рублей и проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с учетом оплаты комиссии являются верными.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Из материалов административного дела следует, что 14 октября 2021 г. между административным истцом Зюзиным А.Г. и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательства по подаче административного иска, оказанию юридической помощи, составлению документов и представлению интересов Зюзина А.Г. при рассмотрении настоящего административного дела. Стоимость услуг по данному договору составила 60000 рублей. Факт несения административным истцом указанных расходов подтвержден копией чеков от 23 ноября 2021 г, 24 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной административного истца доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании их с министерства имущественных отношений Ставропольского края снизив размер заявленной к взысканию до 30000 рублей.

Проверяя правильность взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а также не противоречащим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характер услуг, оказанных по договору.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанций (подготовка и подача административного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), которые должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным. Данная стоимость является сопоставимой со стоимостью предоставления аналогичных юридических услуг в Ставропольском крае.

Учитывая, что требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу административного истца судебные расходы с министерства имущественных отношений Ставропольского края как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кроме того, при обращении с административным исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья А.С.Фофонов