Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-1181/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-10/2022 по административному исковому заявлению Пирожкова Александра Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года административное исковое заявление Пирожкова А.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

Пирожков А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 125 300 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года заявление Пирожкова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Пирожкова А.А. взысканы судебные расходы в размере 105 300 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 50 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 5 500 рублей. Полагает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и носит чрезмерный характер, не отвечает критерию разумности, а также не соответствует стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что Пирожкову А.А. принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N 2500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов" установлена по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 121 352 297, 0778 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке N, выполненный 14 мая 2021 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2020 года составила 29 760 000 рублей, что явилось основанием для оспаривания кадастровой стоимости объекта оценки административным истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы N, назначенной определением Свердловского областного суда от 13 октября 2021 года, и проведенной экспертом ООО "данные изъяты"" С.А. 15 декабря 2021 года, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года составила 31 979 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года административное исковое заявление Пирожкова А.А. удовлетворено. Установлена по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 31 979 000 рублей. Датой подачи заявления указано 02 июня 2021 года. Решение вступило в законную силу.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, Пирожков А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 125 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе: расходов по проведению оценки в размере 50 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных представленными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С.Н. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что утвержденная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 121 352 297, 0778 рублей существенно превышает (на 73, 65 % или в 3, 79 раза) установленную судом его рыночную стоимость в размере 31 979 000 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По смыслу указанных норм разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного вопроса, принимая во внимание категорию дела, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции снизил размер документально подтвержденных и предъявленных к возмещению в размере 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом разумности и соразмерности, с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова