Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19850/2022[88-20005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Кострома - Лада - Сервис" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-57/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя акционерного общества "Кострома - Лада - Сервис" Кузнецовой О.Е, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Кострома-Лада-Сервис" (далее АО "Кострома-Лада-Сервис"), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- исключить из п. 1.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2021 г. N 0000001982 условие о номере шасси N N, в силу ничтожности данного условия ввиду отсутствия в конструкции Лада Ларгус такого элемента;

- исключить из п. 1.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2021 г. N 0000001982 условие о годе выпуска 2021 год;

- обязать АО "Кострома-Лада-Сервис" заключить с Осиповым В.К. основной договор купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2021 г. N 0000001982, с указанием комплектации, без указания VIN кода (без идентификации по VIN коду, поскольку VIN код транспортного средства, указанный в чеке не соответствует комплектации) и передать автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от 31 августа 2021 г. N 0000001982 по акту приема-передачи;

срок для заключения основного договора установить с момента вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу;

признать нарушение п. 2.2 АО "Кострома-Лада-Сервис" по предварительному договору N 0000001982 в связи с продажей ТС VIN N и нарушением прав потребителя на получение товара, на этом основании взыскать штраф в размере 50 % от стоимости оплаченного товара по договору;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2021 г..между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля N 0000001982 по персональному коммерческому предложению, соответствующему комплектации, установленной заводом - изготовителем, высланному на почту истца. В соответствии с указанным договором стороны обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец примет на себя обязательство передать один новый автомобиль LADA Largus KS045 в комплектации L50, вариант исполнения А1, цвет кузова 250 коричневый, шасси N, 2021 года выпуска, апокупатель - принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 881 900 рублей. Предварительным договором сторонами согласованы существенные условия о марке, комплектации и годе выпуска автомобиля. При этом, по мнению истца, в заключенном договоре не установлен конкретный автомобиль, VIN код не согласован, номер шасси не указывает на конкретный автомобиль, поскольку в конструкции LADA Largus отсутствует шасси, что и отображено в паспорте транспортного средства (далее ПТС). Истцу неизвестно на что именно указывает номер шасси в предварительном договоре. В связи с чем п. 1.1 предварительного договора в части указания номера шасси является ничтожным. Данное транспортное средство заказано ответчиком 14 июля 2021 г..до обращения истца, следовательно, заказ размещен не по заявлению истца, без согласования с последним VIN кода. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме двумя платежами 18 и 31 августа 2021 г..в размере 30 000 рублей и 851 900 рублей, соответственно. Получив от ответчика сообщение о поступлении оплаченного автомобиля с измененной комплектацией на склад продавца, истец подтвердил свое согласие на заключение основного договора на условиях предварительного договора. В связи с изменением комплектации ответчик предложил истцу варианты исполнения заказа с нарушением прав истца, которые последнего не устроили. Изменение комплектации истец расценивает в качестве недостатка товара.

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по заключению основного договора и передаче истцу автомобиля в установленный срок до 28 января 2022 г..Отсутствие на складе ответчика автомобиля, указанного в предварительном договоре, не исключает его обязанности заключить основной договор. Поскольку ответчик все-таки предложил истцу автомобиль для получения и начались переговоры о согласовании различных вариантов исполнения заказа, в силу п. 2.2 предварительного договора, ответчик не имел правовых оснований для продажи автомобиля, по которому велись переговоры. Истец был заинтересован в приобретении автомобиля, что следует из его ответов от 8 и 12 декабря 2021 г..и уверен в действующем запрете на продажу последнего третьему лицу. Все обстоятельства указывают на желание истца получить автомобиль, а не на прекращение действия предварительного договора.

Продажа автомобиля имела место до получения ответчиком информации о подаче искового заявления в суд. Условие о годе выпуска транспортного средства подлежит исключению из п. 1.1 предварительного договора в связи с неактуальностью из-за затянутости процесса передачи автомобиля. По указанным причинам у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Осипова В.К. к АО "Кострома - Лада - Сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов В.К. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 416, 421, 429, 431, 443, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что истец фактически отказался от заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля с измененной комплектацией, не согласовал продавцу ни один из предложенных вариантов покупки автомобиля LADА, несмотря на принятие последним достаточных мер по предложению различных вариантов исполнения заказа. При этом судом отмечено, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик в полном объёме выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению поставки выбранного автомобиля, информированию истца об изменении комплектации и повреждении поставленного автомобиля, принятию необходимых и достаточных мер по согласованию различных вариантов исполнения заказа.

Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения предварительного договора ответчиком, а также наличия других оснований для изменения условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении из п. 1.1 Предварительного договора условий о номере шасси N N и годе выпуска - 2021 год. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по передаче истцу заказанного автомобиля как с указанным идентификационным номером и годом выпуска, так и в отсутствие последних, а также по заключению с истцом основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора в отношении автомобиля с заказанной комплектацией, как с указанным идентификационным номером и годом выпуска, так и в отсутствие последних, прекратились невозможностью исполнения, наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон. Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи