Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З, судей Душнюк Н.В. и Коваленко С.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью (...) о взыскании заработной платы, компенсации за молоко, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал электрогазосварщиком в ООО (...), за период работы ему не выплачены заработная плата в полном объеме, надбавка за работу вахтовым методом и переработку; не осуществлялась бесплатная выдача молока за работу на вредном производстве; не оплачен проезд к месту отпуска и обратно. Истец просил взыскать с ответчика: (...) руб. - задолженность по заработной плате, (...) руб. - денежную компенсацию в связи с невыдачей молока, (...) руб. - компенсацию морального вреда, (...) руб. - проценты за просрочку выплаты заработной платы; (...) руб. - компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, (...) руб. - задолженность за переработанные часы вахтовым методом, (...) руб. - надбавку за вахтовый метод работы, (...) руб. - проценты за невыплату надбавки за вахтовый метод.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за переработку в двойном размере за период с июня 2012 года по июль 2013 года - (...) руб, компенсацию за вахтовый метод работы за 14 месяцев - (...), денежную компенсацию за невыдачу молока за 360 дней - (...) руб, компенсацию морального вреда - (...) руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы - (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, считает его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит расчет переработанных часов по месяцам, расчет часового тарифа, расчет задолженности за переработанные часы; полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере (...) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО (...), действующая по доверенности П, с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав наемного работника.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за молоко и компенсации морального вреда, в связи неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ К. был принят на работу в ООО (...) электрогазосварщиком, трудовым договором было установлено: место его работы - карьер (...), расположенный в (...) в (...) Республика Карелия, пятидневная рабочая неделя, должностной оклад - (...) руб, возможность установления стимулирующих и компенсационных выплат. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ истцу был установлен должностной в размере (...) руб, введена надбавка за вредные условия труда, дополнительный отпуск за вредные условия труда. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился в очередном отпуске. ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истцом заявлено требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за молоко за период с июня 2012 года по июль 2013 года.

Между тем, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку К. обратился в суд с указанным иском 11.09.2013, в судебном заседании представитель работодателя заявил о применении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, при этом, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска данного, срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за период с июня 2012 года по апрель 2013 года в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Что касается исковых требований в части взыскания заработной платы за переработку в двойном размере за период с мая по июль 2013 года, то, по сути, истцом заявлено о взыскании оплаты за сверхурочную работу в двойном размере в порядке статьи 152 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истец просил взыскать с работодателя надбавку на работу вахтовым методом в размере 0, 75 процентов месячного оклада за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса РФ и Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК ПФ, в том числе представленный истцом табель учета рабочего времени за май 2013 года, также представленные ответчиком табели учета рабочего времени за период с мая по август 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается, что в период с 01.05.2013 по 15.07.2013 истец привлекался к работам вахтовым методом в соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ, также к сверхурочным в порядке статьи 99 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенными, правильным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной истцом оплаты труда за период с 01.05.2013 по 15.07.2013, также процентов за просрочку указанных выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в этой части не влекут отмену судебного решения по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за молоко и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Как видно из представленных материалов, согласно результатов аттестации рабочих мест в ООО (...) и карте аттестации рабочего места по условиям труда N от ХХ.ХХ.ХХ по должности электрогазосварщика, которую занимал истец, показатель общей оценки условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной сферы и трудового процесса составляет 3,2. При выполнении данных работ предусмотрена выдача молока в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса РФ и приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 45н от 16.02.2009.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, исходя из того, что в журнале учета выдачи молока по результатам аттестации рабочих мест имеются сведения о получении работниками молока или равноценных пищевых продуктов; товарными и кассовыми чеками подтверждается приобретение молока или равноценных пищевых продуктов ООО (...) в течение 2012-2013 гг.

Однако, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств выдачи молока истцу в период с 01.06.2013 по 15.07.2013. При этом, представленные ответчиком не пронумерованные и без указания дат 4 страницы с перечнем фамилий работников, с указанием их должностей и подписями, не свидетельствуют о принадлежности этих страниц к журналу выдачи молока работникам ООО (...).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за молоко за период с 01.06.2013 по 15.07.2013 нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ответчик признает право истца на получение молока в период его работы, однако доказательств выполнения своих обязанностей не представил, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании указанной компенсации за период 01.06.2013 по 15.07.2013

Согласно Нормам и условиям бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 45н от 16.02.2009, норма бесплатной выдачи молока составляет 0, 5 литра за смену независимо от продолжительности смены.

Заявленная истцом стоимость молока в размере 32 руб. за литр, ответчиком не оспорена, при этом, по сути, подтверждается представленными ответчиком платежными документами о приобретении молока стоимостью от (...) руб. до (...) руб, в том числе по (...) руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере (...) руб, из расчета 30 рабочих дней за период с 01.06.2013 по 15.07.2013 и исходя из указанной стоимости молока.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца в связи с невыдачей молока за работу во вредных условиях, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсация морального в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, размер которой определяется судом с учетом обстоятельств дела и степени причиненных истцу нравственных страданий в сумме (...) руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что судом не были разрешены исковые требования К. о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В материалах дела имеется заявление истца об отказе от исковых требований о взыскании указанных расходов, однако судом данный отказ в порядке статей 39, 173 ГПК РФ принят не был, судебный акт о прекращении производства по делу в этой части в соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ не выносился. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в этой части исковых требований дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за молоко и компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью (...) о взыскании заработной платы, компенсации за молоко, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (...) в пользу К. компенсацию за молоко - (...) руб, компенсацию морального вреда (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (...) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа (...) руб.

Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс" о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи