Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24751/2022[88-25602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" к К.А.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал"

на решение Советского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Русский капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2021 года с ООО "Луч" задолженности по арендной плате в размере 294 491 рубля 25 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2015 года между ним и ООО "Луч" был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование часть цеха площадью 544 кв.м и офис, расположенные по адресу: "адрес". Однако арендатор не исполнял свои обязательства, в связи с чем решением Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2015 года с ООО "Луч" в пользу ООО "Русский капитал" взысканы денежные средства в размере 294 491 рубля 25 копеек. На основании указанного решения 31 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 28 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "Луч". Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2018 года на К.А.Н. как единственного участника и директора ООО "Луч" возложена обязанность ликвидировать общество. Однако, до настоящего времени ответчиком необходимые для ликвидации ООО "Луч" меры не приняты. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года исполнительное производство в отношении ООО "Луч" окончено.

Решением Советского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С К.А.Н. в пользу ООО "Русский капитал" взысканы задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 294 491 рубля 25 копеек, государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русский капитал", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам судов по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между ООО "Русский капитал" и ООО "Луч" был заключен договор аренды нежилого помещения N по адресу: "адрес".

Арендатор не исполнял свои обязательства в части своевременного перечисления арендной платы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2016 года с ООО "Луч" в пользу ООО "Русский капитал" взысканы задолженность по арендной плате, оплате коммунальных услуг, неустойка, судебные расходы в общем размере 294 491 рубля 25 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических (далее - ЕГРЮЛ) лиц единственным участником и директором ООО "Луч" является К.А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от 31 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2016 года по заявлению МИФНС России N 10 по Брянской области принято решение о ликвидации ООО "Луч". Указанным решением обязанности ликвидатора возложены на К.А.Н, на него же возложена обязанность провести процедуру ликвидации в срок до 17 декабря 2016 года, по истечении указанного срока предоставить утвержденный ликвидационный баланс общества, а также доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года исполнительное производство N-ИП от 31 марта 2016 года окончено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 64.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив факт отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием К.А.Н. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "Луч", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Поскольку совокупности оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи