Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25913/2022[88-26173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года гражданское дело N 2-881/2022 по иску Крошкина Михаила Юрьевича к ГБУ города Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Крошкина Михаила Юрьевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Крошкин М.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Крошкина М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крошкина М.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Крошкин М.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие волеизъявления при увольнении.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2021 года истец принят на работу в ГБУ города Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово" на должность "данные изъяты".

2 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора N 189 от 22 мая 2012 года, согласно которому истец принят на работу на должность "данные изъяты" на 1 ставку в отдел "данные изъяты".

Приказом N 354 от 8 декабря 2020 года Крошкин М.Ю. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Подольского городского суда от 12 апреля 2021 года признано неправомерным бездействие ГБУ г. Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово", выраженное в не издании приказа о приостановлении работы с 5 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции в г. Москве; признаны незаконными и отменены приказ ГБУ г. Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово" N 70 от 16 ноября 2020 года, приказ N 74 от 2 декабря 2020 года, приказ N 76 от 8 декабря 2020 года, приказ N 354 от 8 декабря 2020 года и приказ N 71 от 20 ноября 2020 года; признано незаконным увольнение; Крошкин М.Ю. восстановлен на работе в ГБУ г. Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово" в должности "данные изъяты" с 10 декабря 2020 года; с ГБУ г. Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово" в пользу Крошкина М.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 96 230 рублей. На ГБУ г. Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Крошкина М.Ю. об аннулировании записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 10 декабря 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

12 апреля 2021 года Крошкиным М.Ю. на имя директора ГБУ г. Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово" подано заявление об увольнении по собственному желанию в обоюдных интересах сторон без отработки с 13 апреля 2021 года.

Приказом ГБУ г. Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово" N 99 от 13 апреля 2021 года Крошкин М.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

31 августа 2021 года Крошкин М.Ю. обратился к директору ГБУ г.Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово" с письменным заявлением о приеме на работу в должности "данные изъяты".

При этом, Крошкин М.Ю. уведомлен об отсутствии вакансий по заявленной должности, ему разъяснен порядок обращения по вопросу трудоустройства.

Не согласившись с действиями работодателя, Крошкин М.Ю. обратился в Подольский городской суд с иском об оспаривании отказа ГБУ г. Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово" в приеме на работу.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского муда от 25 февраля 2022 года в удовлетворении требований Крошкину М.Ю. отказано.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Крошкина М.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 13 апреля 2021 года, с исковым заявлением обратился 13 декабря 2021, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции обратил внимание на то, что материалами делами подтверждено увольнение истца по его добровольному заявлению в зале судебного заседания 12 апреля 2021 года, оснований полагать, что указанное заявление составлено под давлением не имеется, у работодателя имелись основания для увольнения Крошкина М.Ю, требования законодательства ответчиком соблюдены.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 56, 77, 80, 129, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о предвзятом к истцу отношении со стороны ответчика, вынужденном характере увольнения, повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Как верно отмечено судами доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано Крошкиным М.Ю. в отсутствие его свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крошкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: