Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-26752/2022[88-27204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 сентября 2022 года гражданское дело по заявлению акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Благосостояние" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 мая 2021 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Благосостояние" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Благосостояние" - Кондратьева В.Ю, Казаченко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Службы финансового уполномоченного - Корнеева А.Л, возражавшего против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Негосударственный Пенсионный фонд (далее по тексту АО "НПФ) "Благосостояние" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 мая 2021 года.

Решением Кировского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Спас-Деменске от 9 декабря 2021 года признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Службы финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года по обращению Сиротина В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года решение Кировского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Негосударственный Пенсионный фонд "Благосостояние" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "НПФ "Благосостояние" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Сиротин В.И. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Службы финансового уполномоченного просят оставить судебное постановление без изменения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 9 июля 2018 года Сиротин В.И. являлся работником АО "Московский локомотиворемонтный завод".

29 августа 2007 года между АО "НПФ "Благосостояние" и АО "Московский локомотиворемонтный завод" как вкладчиком заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N.

Истец 26 февраля 2009 года присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 29 августа 2007 года в качестве участника-вкладчика (лицо, уплачивающее пенсионные взносы в свою пользу) и добровольно осуществлял уплату личных пенсионных взносов с марта 2009 по июнь 2018 года.

9 июля 2018 года Сиротин В.И, не достигший общеустановленного пенсионного возраста - 60 лет, уволился из АО "Московский локомотиворемонтный завод". В связи с тем, что после увольнения истец не выходил из корпоративной пенсионной системы негосударственного пенсионного обеспечения, страховой стаж Сиротина В.И, то есть суммарная продолжительность периодов, в течение которых участник-вкладчик уплачивал пенсионные взносы в свою пользу, составил 110 месяцев.

24 февраля 2021 года истец обратился в АО "НПФ "Благосостояние" с заявлением о назначении негосударственной пенсии.

29 марта 2021 года АО "НПФ "Благосостояние" отказало в назначении негосударственной пенсии, поскольку истец не выполнил условия, предусмотренные Положением негосударственного пенсионного обеспечения, так как непрерывный стаж работы Сиротина В.И. непосредственно перед обращением за назначением пенсии составляет менее двух лет, страховой стаж составляет менее 10 лет.

В связи с отказом в назначении ежемесячной негосударственной пенсии по договору негосударственного пенсионного обеспечения истец 4 мая 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 мая 2021 года требования Сиротина В.И. удовлетворены. С АО "НПФ "Благосостояние" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5583 руб. 38 коп. в счет негосударственной пенсии по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 29 августа 2007 года N за апрель 2021 года. Указано на то, что последующая выплата негосударственной пенсии (с мая 2021 года) подлежит осуществлению в порядке, установленном договором негосударственного пенсионного обеспечения от 29 августа 2007 года N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что финансовый уполномоченный при рассмотрении требований Сиротина В.И. о признании за ним права на получение негосударственной пенсии, вышел за пределы установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" компетенции, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 мая 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку пенсионные правила АО "НПФ "Благосостояние" не могут противоречить Федеральному закону от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, пенсионные договоры не могут противоречить пенсионным правилам фонда.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 9, статьей 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", принимая во внимание, что на момент присоединения Сиротина В.И. к договору негосударственного пенсионного обеспечения действовало Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" от 15 октября 2007 года, предусматривающее определенные условия для приобретения права на корпоративную пенсию по старости, с которым он не был ознакомлен, исходила из того, что непредставление Сиротину В.И. достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, свидетельствует о нарушении прав Сиротина В.И. как потребителя, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что универсальным пенсионным основанием для приобретения участником права на получение негосударственной пенсии является достижение им возраста для назначения пенсии по старости, а также наличие страхового стажа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 7, 27 Федеральному закону от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", указал на наличие оснований для установления негосударственной пенсии Сиротину В.И, поскольку на момент обращения за назначением и выплатой негосударственной пенсии он достиг возраста 60 лет, у него имелся страховой стаж более 9 лет.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий для признания права за Сиротиным В.И. на негосударственную пенсию.

Так, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Негосударственные пенсионные фонды пунктом 6 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном отнесены к финансовым организациям, которые обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 января 2021 г. (часть 3 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требования потребителей финансовых услуг к негосударственным пенсионным фондам о назначении и (или) выплате негосударственных пенсий, а также иных выплат, производимых гражданам из средств пенсионных резервов или пенсионных накоплений, носят имущественный (денежный) характер, в связи с чем соответствуют предмету регулирования Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, требования физических лиц к негосударственным пенсионным фондам о назначении и выплате негосударственных пенсий в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при наличии приведенных выше условий могут быть предъявлены в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления доводы жалобы о том, что установление пенсионных оснований допускается не только в договоре негосударственного пенсионного обеспечения, но и в Положении о негосударственном пенсионном обеспечении, являющемся неотъемлемой и составной частью такого договора.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" пенсионными основаниями в пенсионных договорах являются основания приобретения участником права на получение негосударственной пенсии, установленные указанными договорами в соответствии с данным законом.

Исходя из прямого указания Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", закрепленного в статье 12 и пункте 2 статьи 36.33, пенсионный договор и пенсионный договор досрочного негосударственного пенсионного обеспечения должны содержать в том числе пенсионные основания.

При этом ни Федеральный закон от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ни типовая форма пенсионного договора досрочного негосударственного пенсионного обеспечения, разработанная на основании пункта 1 статьи 36.33 названного закона и утвержденная указанием Банка России от 23 августа 2019 года N 5237-У, не содержат положений, позволяющих устанавливать дополнительные основания для приобретения участником права на получение негосударственной пенсии в иных, отличных от пенсионного договора документах (например, в правилах негосударственного пенсионного фонда, положении работодателя о негосударственном пенсионном обеспечении).

В связи с тем, что основания приобретения участником пенсионного договора права на получение негосударственной пенсии (пенсионные основания) могут содержаться только в тексте пенсионного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства.

Указанные выводы согласуются и с ответом на вопрос, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ознакомлении истца с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении, отсутствии оснований для установления негосударственной пенсии, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Благосостояние" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: