Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16962/2022[88-19092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-315/2022 по иску Филипповой Валерии Анатольевны к Березовскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 21" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филипповой Валерии Анатольевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Филипповой В.А... представителя истца Кучеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова В.А. обратилась в суд с иском к Березовскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 21" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 15 августа 2019 года работает в школе учителем начальных классов на основании трудового договора N 96 от 15 августа 2019 года. 29 октября 2021 года директором школы издан приказ N 79-к об отстранении истца от работы со 02 ноября 2021 года в связи с отсутствием у нее прививки против новой коронавирусной инфекции и невозможностью перевода на дистанционный режим работы. С данным приказом она не согласна. В качестве правового обоснования отстранения ее от работы ответчик указал на постановление главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемиологическим показателям", Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции N2019-nCoV", Положение об Управлении образования Березовского городского округа, приказ Управления образования БГО N 125 от 26 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам системы образования в 2021 году по эпидемическим показаниям", уведомление о вакцинации N 4 от 06 октября 2021 года, адресованное ей. Вместе с тем, данные акты сами по себе не могут служить правовым основанием для отстранения от работы, так как необходима ссылка на нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Так, Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ не содержит требования об отстранении работников от работы, Губернатор Свердловской области не уполномочен предписывать проведение прививок по эпидемиологическим показаниям.

Постановлением от 14 октября 2021 года N 05-24/2, пунктом 9.2 документа предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим граждан, в том числе, работников, осуществляющих деятельность в сфере образования, не имеющих ни одной прививки против коронавирусной инфекции. Уведомление о вакцинации N 4 от 06 октября 2021 года основано на постановлении Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1, которое на дату отстранения от работы истца утратило свою силу. Помимо этого, в уведомлении о вакцинации отсутствует ее подпись. Информация о прохождении/отказе от прохождения процедуры иммунопрофилактики против новой коронавирусной инфекции ею ответчику не предоставлялась, так как указанного требования от работодателя не поступало. Соответственно, указание в оспариваемом приказе на отсутствие у нее прививки ни на чем не основано. Вакцинацию на данный момент она пройти не может, так как не доказано, что лекарственные препараты, которые предлагаются для вакцинации, являются эффективными и безопасными. Работодатель оказывает на нее психологическое давление, принуждает к участию в медицинском эксперименте, чем нарушает условия трудового договора. В данный момент проводятся клинические испытания вышеназванных лекарственных препаратов, однако заключенным с ней трудовым договором не предусмотрена обязанность ее участия в клинических испытаниях лекарственных препаратов. Принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено международным правом и российским законодательством. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя, поскольку она не может выполнять свои должностные функции, фактически лишилась работы и заработка.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Филипповой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Филиппова В.А. работает у ответчика с 15 августа 2019 года в должности учителя начальных классов.

06 октября 2021 года ответчиком издан приказ N 73/1-к "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым предписано в целях исполнения постановления от 01 октября 2021 года N 05-24/1 организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции работникам школы первым компонентом, до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом. Сотрудникам организации, не имеющим ни одной прививки, медицинского отвода либо сертификата о перенесенном заболевании не ранее 6 месяцев (в том числе, Филипповой В.А.), предписано вручить до 08 октября 2021 года уведомления о необходимости вакцинирования.

В уведомлении N 4 от 06 октября 2021 года Филипповой В.А. рекомендовано пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до 01 ноября 2021 года - первым компонентом, в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом. От получения данного уведомления истец отказалась, о чем сотрудниками образовательного учреждения составлен акт.

29 октября 2021 года на основании приказа N 79-к Филиппова В.А. в связи с невозможностью перевода на дистанционный режим работы со 02 ноября 2021 года отстранена от выполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы как лицо, не имеющее ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции.

На основании приказа N 86-к от 24 ноября 2021 года в приказ N 79-к от 29 октября 2021 года внесены изменения, пункт 1 приказа изложен в следующей редакции: "в связи с невозможностью перевода на дистанционный режим работы Филиппову В.А, учителя начальных классов, как лицо, не имеющее ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а также не предоставившей оформленного медотвода по медицинским противопоказаниям для вакцинации, отстранить от выполнения должностных обязанностей со 02 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до момента документального подтверждения факта вакцинации, перенесенного заболевания, медотвода".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Филипповой В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлениями от 01 октября 2021 года N 05-24/1 и от 14 октября 2021 года N 05-24/2, установив, что Филиппова В.А, получив уведомление N 4 от 06 октября 2021 года, не предоставила работодателю сведений о вакцинации первым компонентом вакцины, о наличии противопоказаний к вакцинации, сведений о перенесенном заболевании, сделал вывод о правомерности издания работодателем приказа об отстранении истца от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Во исполнение предоставленных полномочий Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области Козловских Д.Н. вынесено постановление N 05-24/2 от 14 октября 2021 года, которым в связи угрозой возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям предписано обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). К указанным в постановлении группам граждан отнесены, том числе граждане, осуществляющие деятельность в сфере образования (пункт 1.1.1.).

С учетом анализа эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией и эффективности проводимых профилактических и противоэпидемических мероприятий в Свердловской области главным государственным санитарным врачом по Свердловской области установлены следующие сроки организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции:

первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной:

- в срок до 01 ноября 2021 года (включительно), гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пунктах 1.1. 1, 1.2 Постановления, - в срок до 15 ноября 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 Постановления.

Вторым компонентом вакцины:

- в срок до 01 декабря 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1. 1, 1.2 Постановления, - в срок до 15 декабря 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 Постановления.

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям главным государственным санитарным врачом по Свердловской области предписано организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 Постановления в порядке и сроки, установленные пунктами 2-4 Постановления (пункт 9.1).

В отношении граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции с 02 ноября 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.1 и 1.2 настоящего Постановления, с 16 ноября 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.3. 1.1.4 настоящего Постановления, предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы (пункт 9.2).

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Филипповой В.А, что являются ошибочными выводы суда о том, что 06 октября 2021 года ответчиком во исполнение постановления от 14 октября 2021 года N 05-24/2 издан приказ N 73/1-к "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; что в качестве правового основания для издания приказа N 73/1-к от 06 октября 2021 года указано Постановление от 01 октября 2021 года N 05-24/1, которое утратило силу с 14 октября 2021 года, соответственно, с 14 октября 2021 года недействительным является и сам приказ; что данный приказ не обязывает всех работников по прохождению вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а содержит исключительно распоряжение об организации проведения вакцинации и необходимости уведомления работников об обязанности предоставить документы, подтверждающие прохождение вакцинации, либо наличие противопоказаний к ней, и о праве работодателя отстранить работников от работы в случае непрохождения процедуры вакцинации; что она с приказом N 73/1-к от 06 октября 2021 года не ознакомлена, соответственно, изложенные в нем организационно-распорядительные положения на нее не распространяются; что указание ответчиком на отстранение истца от работы до момента документального подтверждения факта вакцинации, перенесения заболевания, медотвода (а не до момента окончания периода эпидемиологического неблагополучия), противоречит закону; что приказ от 08 сентября 2021 года "Об организации профилактических (противоэпидемических) мероприятий но борьбе с COVID-19, гриппом и острыми респираторными заболеваниями в эпидемический сезон 2021/2022", регулирующий порядок действий работников школы в рамках организации проведения вакцинации не мог регулировать отношения, связанные с обеспечением ответчиком проведения обязательной вакцинации работников и последующему отстранению от работы, истец с указанным приказом ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи в листе ознакомления, что ответчик не имеет

права обязать своих работников пройти вакцинацию, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, и исходя из того, что при исполнении должностных обязанностей и в работе организации истец, являясь педагогическим работником, а именно, учителем начальных классов, контактирует с детьми и с другими работниками, находящимися в школе, что влияет на риск распространения новой коронавирусной инфекции, и требует обязательного проведения профилактических прививок, принимая во внимание отказ Филипповой В.А. от прохождения обязательной вакцинации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для отстранения ее от работы.

Не выявив факта нарушения трудовых прав истца, суды отказали в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда.

Суды правомерно указали, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, тогда как в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Судами установлено, что истец является педагогическим работником, занимает должность учителя начальных классов, трудовая функция истца обусловлена выполнением работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, не проведение такой прививки влечет отстранение от работы вне зависимости от наличия письменного отказа работника от вакцинации, при этом в силу части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Не принимая во внимание доводы о том, что постановление от 01 октября 2021 года N 05-24/1 утратило силу с изданием постановления от 14 октября 2021 года N 05-24/2, то все документы, включая приказ работодателя от 06 октября 2021 года N 73/1-к и уведомление от 06 октября 2021 года о необходимости прохождения обязательной вакцинации, являются недействительными с 14 октября 2021 года, суды указали, что данный приказ издан на основании действующего нормативного акта территориального органа исполнительной власти, который не утратил силу и на момент ознакомления истца 06 октября 2021 года с уведомлением о необходимости вакцинирования в соответствии с пунктом 2 указанного приказа, от получения и подписания которого истец отказалась, что зафиксировано в акте работодателя и самой Филипповой В.А. не отрицалось.

08 сентября 2021 года директором Школы издан приказ N 48-о "Об организации профилактических (противоэпидемических) мероприятий по борьбе с СOVID-19, гриппом и острыми респираторными заболеваниями в эпидемический сезон 2021/2022 года", пунктом 1 которого установлено, что все сотрудники Школы должны пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, за исключением лиц, переболевших не ранее 6 месяцев, лиц, имеющих медотвод; пункт 2 приказа предписывает сотрудникам передавать специалисту по охране труда сертификат о вакцинации, либо сертификат о перенесенном заболевании, либо оформленный медотвод в течение 3-х рабочих дней после их оформления. Таким образом, приказ о проведении вакцинации, на необходимость издания которого работодателем указывает истец в жалобе со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 N 1811-ТЗ, приложение к Разъяснению по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процентов вакцинированных Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (направлены письмом Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532), Школой был издан 08 сентября 2021 года.

Судами отмечено, что обстоятельство неознакомления истца с приказом N 48-о от 08 сентября 2021 года правового значения для оценки правомерности действий работодателя по отстранению истца от работы не имеет, поскольку истец согласно уведомлению от 06 октября 2021 года поставлена в известность о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции в срок до 01 ноября 2021 года и последствиях ее непроведения в указанный срок в виде возможности принятия работодателем решения об отстранении от работы без сохранения заработной платы.

Истец до 01 ноября 2021 года включительно (равно как и до момента рассмотрения спора в суде) вакцинации от названной инфекции не прошла, мотивированный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции работодателю не представила, при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проставлению вакцины, медицинских противопоказаний для вакцинации, перенесенной ранее коронавирусной инфекции, истец не представила ни работодателю, ни суду.

Судами правомерно отмечено, что обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Судами установлено, что Филипповой В.А. на момент вынесения оспариваемого приказа не было представлено документов, подтверждающих наличие у неё медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 октября 2021 года N 30-4/И/2-17927), либо медицинских документов, подтверждающих факт перенесённого ею заболевания COVID-19 в течение 6 последних месяцев.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Валерии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи