Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18807/2022[88-19040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1105/2022 по иску Бондаренко Виктории Андреевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения истца Бондаренко В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя с 30 июля 2021 года по 27 октября 2021 года, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного простоя в размере 37213 рублей 23 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 06 ноября 2018 года по 27 октября 2021 года она находилась в трудовых отношениях с ПАО "Восточный экспресс банк" в должности менеджера по операционно-кредитной работе. С 27 октября 2021 года трудовые отношения с ней прекращены, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 23 июля 2021 года по 27 октября 2021 года она находилась дома и вынужденно не могла выйти (ввиду отсутствия подразделения) на работу, тем самым у нее образовался вынужденный простой по вине работодателя. Под вынужденным простоем понимаются намерения ПАО "Восточный экспресс банк" провести реорганизацию в форме присоединения к другому юридическому лицу. Под другим юридическим лицом подразумевается ПАО "Совкомбанк". Ответчик производил выплаты за время простоя в размере должностного оклада, но сумма должна исходить из средней заработной платы работника в размере не менее двух третей от заработной платы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 01 июня 2022 года установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно факт простоя по вине работодателя ПАО "Восточный экспресс банк" за период с 30 июля 2021 года по 27 октября 2021 года за исключением периода с 13 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года временной нетрудоспособности, с 04 октября 2021 года по 17 октября 2021 года нахождения в отпуске. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в пользу Бондаренко В.А. заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 16075 рублей 05 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 3219 рублей 77 копеек, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко В.А. отказано. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1071 рубль 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Бондаренко В.А. об установлении факта простоя по вине работодателя, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, принято в отмененной части новое решение об отказе Бондаренко В.А. в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда изменено в части размера заработной платы, государственной пошлины. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в пользу Бондаренко В.А. заработная плата в размере 57 430, 87 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1923 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бондаренко В.А. заключён трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в ПАО КБ "Восточный" для выполнения работы по должности менеджер по операционно-кредитной работа в группу розничного обслуживания операционного офиса N8837 г.Челябинска Макрорегиона 22 Территориального управления "Запад" Уральского филиала по основной работе на неопределённый срок.

Оплата труда состояла из оклада 18800 рублей, районного коэффициента 15% 2820 рублей, доплаты за 1 час работы в ночное время 40%. Согласно пункту 5.2 работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты, в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя.

01 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, ввиду указания макрорегиона "Уральский".

26 августа 2021 года Бондаренко В.А. ознакомлена с уведомлением N 13 от 24 августа 2021 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, с информированием о том, что по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением она будет уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предполагаемой датой увольнения 27 октября 2021 года.

Согласно выписке из приказа от 25 октября 2021 года NУРФ319у Бондаренко В.А. уволена по сокращению численности штата с 27 октября 2021 года.

Операционный офис N8837, расположенный по адресу: г.Челябинск, проспект Победы, 172, закрыт в конце июля 2021 года, с указанием сотрудникам находиться дома на связи, и продолжением оформления табелей учета рабочего времени по 8 часов рабочего времени.

31 августа 2021 года Бондаренко В.А. обращалась в Государственную инспекцию труда Челябинской области с письмом о том, что сотрудники ПАО "Восточный экспресс банк" не получили приказ о переводе сотрудников в простой.

Согласно ответу из Государственной инспекции труда в Амурской области от 16 ноября 2021 года в настоящее время ПАО КБ "Восточный" фактически деятельность не осуществляет, по адресу регистрации: "адрес" не находится. В настоящее время по указанному адресу расположен ПАО "Совкомбанк". Номера телефонов, указанные на официальном сайте ПАО КБ "Восточный", в сети не зарегистрированы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 14 февраля 2022 года внесена запись в отношении ПАО КБ "Восточный" о реорганизации путём присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Разрешая исковые требования Бондаренко В.А. и устанавливая юридический факт простоя по вине работодателя за период с 30 июля 2021 года по 27 октября 2021 года за исключением периода с 13 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года временной нетрудоспособности, с 04 октября 2021 года по 17 октября 2021 года - в отпуске, суд первой инстанции установил, что в связи с закрытием операционного офиса, находящегося по адресу: "адрес", истец на работу не выходила, простой в отношении неё приказом работодателя не объявлялся, приказов о переводе работника на другую работу в связи со сложившейся ситуацией, либо письменных доказательств предложения Бондаренко В.А. другой работы суду не представлено, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, трудовой договор в указанный период не расторгался ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, фактически за истцом сохранялось место работы, мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцу за отсутствие на рабочем месте не применялось. Доказательств вины работника в сложившейся ситуации ответчиком не представлено. Возможности трудоустроиться в названный период у истца не имелось, поскольку трудовая книжка находилась у ответчика. В связи с установлением простоя по вине работодателя, суд первой инстанции довзыскал в пользу истца заработную плату в размере 2/3 от средней заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Бондаренко В.А. в удовлетворении исковых требований в части установления факта простоя по вине работодателя, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 56, 72, 72.2, 139, 151, 157, 148, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судом не было установлено причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления простоя, а имела место реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, ответчиком обоснованно не был издан приказ о простое по вине работодателя.

Вместе с тем, установив, что Бондаренко В.А. в период с 30 июля 2021 года по 27 октября 2021 года была лишена фактической возможности трудиться по вине работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 57 430, 87 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания денежной компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисление процентов (денежной компенсации) на средний заработок за время вынужденного прогула законом не предусмотрено.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1923 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий труда допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Под простоем в силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из смысла положений статей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простой это временная мера, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником. Причем законодателем указаны конкретные причины, при наличии которых работодатель вправе устанавливать для работников время простоя до устранения этих причин.

У работника по смыслу части 2 статьи 21, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года N 1650-0-0, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней ПАО "Совкомбанк", что банк не имел возможности в суде апелляционной инстанции предоставить доказательства и обоснование позиции по установлению юридического факта - вынужденный прогул по вине работодателя и взыскание заработной платы в связи с вынужденным прогулом, в исковом заявлении истцом были заявлены иные исковые требования с иным предметом и в суде первой инстанции обстоятельства вынужденного прогула не изучались и не оценивались, пояснения по данным обстоятельствам ответчиком в суд не предоставлялись; что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав действиями работодателя (о невозможности выполнять свои трудовые обязанности сотрудник узнал 30 июля 2021 года, когда сотруднику негде было осуществлять свою трудовую деятельность), в связи с чем, срок исковой давности должен рассчитываться в настоящем судебном споре с 26 июля 2021 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено; что закрытие операционного офиса в г. Челябинске, расположенного по конкретному адресу, не может быть рассмотрено как основание для невозможности выхода истца на работу, так как место работы истца определено без привязки к конкретному адресу нахождения офиса, которое может изменяться; что ответчик был лишен возможности предоставить контррасчет по расчету выплаты заработной платы за вынужденный прогул, что при разрешении вопроса о заработной плате судом не учтено положение о премировании, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае период, обозначенный как простой, не носил для истца временный характер, поскольку она подлежала сокращению, работодатель не имел возможности предоставить истцу работу, предусмотренную ее трудовым договором, вручил ей уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от 24 августа 2021 года, полученное истцом 26 августа 2021 года, то есть простой по вине работодателя отсутствовал и оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период по вине самого работника Бондаренко В.А.

Установив, что истец в административный офис, по адресу: "адрес" не имела возможности выходить, так как предложений от работодателя не поступало, рабочее место ей не предоставлялось, на офисе имелась вывеска ПАО "Совкомбанк" в то время как она являлась работником ПАО "Восточный экспресс банк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец была лишена возможности трудиться в указанный период, и поскольку работодателем производилось начисление и выплата заработной платы, но указанный заработок был значительно ниже, чем в месяцы, когда Бондаренко В.А. фактически исполняла должностные обязанности, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет заработной платы, недоплаченной истцу, за вычетом выплаченных работнику сумм.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции при производстве расчета правильно исходил из фактически отработанного истцом времени и фактически начисленной заработной платы, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Оспаривая расчет, произведенный судом, ответчик не указывает в чем именно несоответствие расчета приведенным выше нормам права.

Не принимая доводы ответчика об истечении срока обращения в суд, апелляционная инстанция исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Не принимая во внимание доводы о пропуске срока обращения в суд, суд обоснованно исходил из того, что Бондаренко В.А. обращалась по факту нарушения ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, ответ из Государственной инспекции труда в Челябинской области поступил 16 ноября 2021 года.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 июня 2022 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи