Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-30812/2022[88а-35369/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финаенсово-казначейского управления администрации муниципального образования "город Астрахань" на решение Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ишимова В.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Ишимов В.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N2-282/2017, рассмотренному Кировским районным судом города Астрахани в размере 560 000 руб.

Решением Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, а именно: с муниципального образования "Город Астрахань" в лице финансово- казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Ишимова В.Т. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года решение суда от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года, финаенсово-казначейского управления администрации муниципального образования "город Астрахань" (далее - управление) просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами занижена сумма компенсации, что не является справедливым.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона N 68-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Астрахани от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-282/2017 на администрацию муниципального образования "Город-Астрахань" возложена обязанность предоставить Ишимову В.Т. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов 17 сентября 2018 года.

20 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику вручались требования об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), впоследствии выносились постановления о назначении наказания, предусмотренного частями 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора.

Решение Кировского районного суда города Астрахани от 14 марта 2017 года на момент вынесения оспариваемого решения не было исполнено.

Общий срок исполнения судебного акта с даты предъявления исполнительного документа к взысканию (17 сентября 2018 года) по день вынесения решения (10 февраля 2022 года) составил 3 года 4 месяца 23 дня.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории нуждающегося. Основанием для отнесения Ишимова В.Т. к данной категории лиц является аварийное состояние общежития, в котором он проживал, и его частичное обрушение.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституция Российской Федерации, ст. 6.1, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 40, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указал следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N13-П, от 15 января 2002 года N1-П, от 14 мая 2003 года N8-П, от 14 июля 2005 года N8-П, от 12 июля 2007 года N10-П, от 26 февраля 2010 года N4-П и от 14 мая 2012 года N11-П).

Таким образом, факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, лишенного возможности проживать в надлежащих условиях, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 2 Закона N 68-ФЗ, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.