Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-24048/2022[88а-23247/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 24 октября 2022 года, на определение судьи Алтайского краевого суда от 17 октября 2022 года

по административному делу N 2а-285/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Губенко Дмитрию Геннадьевичу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. (далее - кассатор) обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю по ненаправлению по принадлежности его кассационной жалобы от 10 октября 2019 года и заявления от 28 октября 2019 года, возложении на административного ответчика обязанности направить по принадлежности указанные жалобу и заявление.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 января 2021 года административные исковые требования Гусейнова Э.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по направлению заявления Гусейнова Э.А. от 28 октября 2019 года с приложением ненадлежащему адресату. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года на Гусейнова Э.А. наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за проявленное им в ходе судебного заседания неуважение к суду.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года о наложении судебного штрафа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 годаN 1700-О, от 21 июля 2022 годаN 1780-О.

Определением Алтайского краевого суда от 17 октября 2022 года в принятии заявления Гусейнова Э.А. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года о наложении судебного штрафа отказано.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене определения, указывая, что заявление о пересмотре судебного акта рассматривается и разрешается в порядке статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что исключает применение пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая подлежит применению на стадии подачи административного иска.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья апелляционной инстанции исходя из существа заявленных требований Гусейнова Э.А. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указал, что такое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции такой вывод суда апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О, от 28 сентября 2017 года N 1832-О, от 27 марта 2018 года N 610-О и др.).

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 37 которого определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой главы непосредственно предусматривают, что одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; к такому заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в суд; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, и подано с соблюдением других правил указанной главы, суд выносит определение о принятии заявления к производству; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление; о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения; на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба (пункт 5 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 347, части 1, 2, 4 - 6 статьи 348, пункт 1 части 2 статьи 350.

По смыслу приведенных законоположений, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для такого обращения. По результатам рассмотрения указанного вопроса не выносится решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц и потому требующее их присутствия в судебном заседании, притом что законность и обоснованность определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подвергнута судебному контролю.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1 части 1 статьи 350 названного кодекса); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 1 той же статьи).

Как следует из положений части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

О возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действительно, нижестоящим судом верно отмечено, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам закреплены в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к каковым относятся только имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года о наложении на Гусейнова Э.А. судебного штрафа административное дело по существу разрешено не было, возможность дальнейшего движения дела данное определение не исключает.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в принятии заявления Гусейнова Э.А. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года о наложении судебного штрафа по основанию пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в судах, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Последствия несоблюдения требований, предъявляемых к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами, изложенными в главе 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также отказывая в принятии заявления не учел различные правовые последствия возврата заявления и отказа в принятии заявления, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так в соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением в соответствии со статьей 128 КАС РФ.

В соответствии со статьей 3489 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются судом в судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления в суд, что свидетельствует о том, что суд рассматривая указанные заявления исследует представленные доказательства в обоснование того являются ли доказательства на которые ссылается сторона новыми или вновь открывшимися.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации на которые ссылается суд апелляционной инстанции, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее -Постановление Пленума ВС РФ), вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из указанных положений КАС РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств устанавливается судом при разрешении заявления по существу, а возможность отказа в принятии заявления по мотиву отсутствия таких обстоятельств законом не предусмотрена.

Поскольку в соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, а в настоящем деле суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию нового решения, судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятый с процессуальными нарушениями, которые привели к неправильному судебному акту (часть 2 статьи 328 КАС РФ), дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении следует устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку заявлению Гусейнова Э.А. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года о наложении судебного штрафа в соответствии с главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 17 октября 2022 года отменить, заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года о наложении судебного штрафа направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова