Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 610-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 347 и частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Казанцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Казанцев оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 5 части 2 статьи 347, в силу которого в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта;

части 4 статьи 348, предусматривающей, что в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией данного Суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.С. Казанцева о признании недействующим пункта 11 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 апреля 2015 года N 495дсп.

Впоследствии В.С. Казанцев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2017 года, которым, по мнению заявителя, было установлено существенное для административного дела обстоятельство. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года указанное заявление было возвращено. Мотивируя данное решение, судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, а судебный акт, на который ссылается заявитель, был вынесен позже решения Верховного Суда Российской Федерации и не имеет существенного значения для рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила жалобу заявителя на указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку рассмотрение вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда осуществляется без проведения судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный Порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О, от 28 сентября 2017 года N 1832-О и др.).

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Глава 37 данного Кодекса определяет Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и устанавливает, в частности, форму и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 347), а также закрепляет процедуру принятия такого заявления к производству суда (статья 348).

В соответствии со статьей 348 указанного Кодекса вопрос о принятии к производству суда заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления в суд (часть 1); в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, и поданы с соблюдением других правил указанной главы, суд выносит определение о принятии заявления, представления к производству (часть 2); в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление (часть 4); о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 5); на определение о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба (часть 6).

По смыслу приведенных законоположений, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для такого обращения. По результатам рассмотрения указанного вопроса не выносится решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц и потому требующее их присутствия в судебном заседании, притом что законность и обоснованность определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подвергнута судебному контролю.

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административном судопроизводстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Виталия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин