Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20459/2022[88-20226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2022 (УИД: 04RS0014-01-2022-000284-53) по иску заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Капустиной Лидии Ивановны к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании недоплаченной заработной платы, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Шиндяевой Н.Н, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. N, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах Капустиной Лидии Ивановны (далее по тексту - Капустина Л.И.) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", ответчик) о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N1010 от 26 июля 2010 г, в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы за период с февраля по апрель, июль, август 2021 г. в размере 5 836 рублей 81 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что Капустина Л.И. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 69647. Поскольку войсковая часть не имеет собственного финансового органа, она состоит на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", которое производит выплату всех денежных средств работникам части. В ходе проведенной проверки установлено, что периодически истцу выплачивается заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, при этом ответчик, при начислении заработной платы за спорный период 2021 года в состав минимального размера оплаты труда включил премии, выплачиваемые на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 г. Поскольку указанная премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала работника Министерства обороны Российской Федерации, а является выплатой дополнительного материального стимулирования, считает, что выплата такой премии подлежит начислению сверх заработной платы, а размер заработной платы истца доводиться до минимального размера оплаты труда за счет выплаты такой премии не может.

Заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах Капустиной Л.И. просил суд признать незаконными действия, связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 г, в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы за период с февраля по апрель, июль и август 2021 года размере 5836 руб. 81 коп.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть 69647.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением премии, выплачиваемой Капустиной Л.И. на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 г, в состав минимального размера оплаты труда.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Капустиной Л.И. взыскана недоплаченная заработная плата (премия) за февраль, март, апрель, июль и август 2021 года, всего в размере 5836 руб. 81 коп.

В удовлетворении искового требования о возложении обязанности начислять Капустиной Л.И. заработную плату без учета премии, начисляемой на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 г, в составе минимального размера оплаты труда отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов суда о том, что премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части, поскольку считает, что указанная позиция не согласуются с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заработная плата работника включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В данном случае необходимо учитывать, что премия по приказу Министра обороны Российской Федерации N 1010 предусмотрена системой оплаты труда, подлежит налогообложению и относится к доходам работников, получаемым за исполнение трудовых обязанностей. Выплата премии носит ежемесячный характер с утвержденной суммой на одного работника в течение года. При этом названным приказом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). Считает, что при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждений за труд, а значит, истцу начислена и выплачена зарплата, с учетом выплаты по приказу N1010, не менее установленного минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что действия войсковой части 69647, связанные с включение дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации в состав заработной платы Капустиной Л.И. для целей ее сравнения с минимальным размером оплаты труда являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" просит об отмене решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции установилне все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку не всем доводам ответчика относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований. А суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Так, в основу выводов судов положены доводы о невозможности включения в состав минимального размера оплаты труда выплат премии в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 г, в связи с тем, что они носят не гарантированный характер, так как это следует, как указывает суд, из анализа положений ст. ст. 21, 22, 129, 132, 133, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, ни приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", ни приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 г, ни нормами ТК РФ не предусмотрено начисление работнику заработной платы до минимального размера оплаты труда без учета стимулирующих выплат, в частности тех, которые не имеют гарантированный характер.

Более того, судами достоверно установлено, и не оспаривалось прокурором и материальным истцом, что премии по приказу N 1010 в 2021 году (в частности, в спорный период) имели постоянный ежемесячный характер и выплачивались за отработанный месяц.

Также не приняты судами во внимание доводы постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы не приняты им во внимание.

Так, судами не дана оценка доводам, что МРОТ не входит в систему оплаты труда, а именно не учитывается при расчете фонда оплаты труда, в связи с чем, единственным источником ее выплаты являются денежные средства из фонда экономии оплаты труда; доводам о том, что позиция Министерства обороны Российской Федерации по данному вопросу поддержана Министерством труда Российской Федерации, как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере труда в письме от 13 апреля 2021 г. N 14-1/10/П2796.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились материальный истец Капустина Л.И, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 69647, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Капустина Л.И. с 10 января 2014 г. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 69647. В настоящее время занимает должность электромонтер-релейщик. Трудовой договор заключен на неопределенное время, по основному месту работы.

В п. п. "а" пункта 13 трудового договора от 10 января 2014 г. указано, что работнику установлен должностной оклад в размере 5126 руб. (на момент заключения договора истец принята на должность делопроизводителя). Согласно расчетных листов, в 2021 году должностной оклад истца по занимаемой должности составлял 6891 руб.

Подпунктом "б" пункта 11 договора установлено, что работнику производятся выплаты компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%, районный коэффициент - 30%.

В п. п. "в" того же пункта договора перечислены выплаты стимулирующего характера за выслугу лет в МО - 40% ежемесячно, ЕДВ - раз в год 100%.

Также в материалы дела представлены расчетные листки истца за период с января по декабрь 2021 года, из которых следует, что оклад по должности истца установлен в размере 6891 руб, надбавка за выслугу лет 2 756 руб. 40 коп, ежемесячная премия 1 722 руб. 75 коп.

Итого ежемесячная заработная плата истца в спорный период 2021 года составила 11370 руб. 15 коп, при том, что по состоянию на 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 12 792 руб.

Далее из расчетных листов следуют сведения о начислениях районного коэффициента и надбавок. При этом, выплата "премия 1010" в спорный период 2021 года составила: в феврале - 3 426 руб, в марте - 3 960 руб, в апреле - 3 535 руб, в июле - 1 257 руб, в августе - 5 386 руб.

В июле 2021 года также произведена ответчиком доплата до минимального размера оплаты труда в размере 636 руб. 22 коп.

Указанная выплата "премия 1010", как указывал прокурор и подтверждают представитель ответчика и третьего лица, и является выплатой по приказу Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 г, которая, по мнению ответчика, входит в состав заработной платы и с учетом ее размера, зарплата истца превышает установленный законом в спорный период времени размер минимальной оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые истцу выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ответчика, составной частью заработной платы истца признаны быть не могут, поскольку указанная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, носящих разовый поощрительный характер и зависит от усмотрения работодателя и результата работы сотрудника ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из положений данного Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу Капустиной Л.И. с февраля по апрель, июль и август 2021 г. заработная плата без учета дополнительной выплаты, начисленной в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, установлена менее предусмотренного минимального размера оплаты труда.

Вопреки доводам жалобы судами верно указано, что определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, в котором производится дополнительное материальное стимулирование; выплаты производятся только в пределах объемов бюджетных средств, которые могут быть и нулевыми (за счет экономии бюджетных средств); выплаты зависят от успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей; при этом работник может быть лишен этих выплат при наличии условий (дисциплинарное взыскание и т.д.). При таких обстоятельствах, исходя из установленной в пункте 1 Порядка периодичности оспариваемой выплаты - ежеквартально, с учетом того, что в трудовом договоре указанная выплата отнесена к категории выплат стимулирующего характера, выплаты, производимые ответчиком по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 нельзя признать выплатой обязательного характера, гарантированной работодателем, так как условия, размер и порядок выплаты, определенные приказом, свидетельствуют об обратном и не отвечают критериям постоянства ее выплаты.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеизложенные нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассаторов о том, что системой оплаты труда не предусмотрена доплата до минимального размера оплаты труда, о том, что премии, выплачиваемые за счет экономии фонда заработной платы являются составной частью заработной платы и могут выплачиваться в качестве доплаты до минимального размера оплаты труда, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что при формировании фонда оплаты труда (в соответствии с приведенными выше нормативными актами) не учитываются выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за счет средств экономии фонда оплаты труда. Дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав средней заработной платы работника.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и ссылки кассатора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление с учетом вышеназванного правового регулирования применению не подлежит, поскольку в нем идет речь о возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения денежного довольствия военнослужащих, в которое включается дополнительное материальное стимулирование, а не о том, что дополнительное материальное стимулирование является составной частью заработной платы работника, которое следует учитывать при определении доплаты до минимального размера оплаты труда.

Приведенные в жалобах ссылки на сложившуюся судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

В целом, доводы кассаторов выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: