Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20693/2022[88-20402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 (УИД: 24RS0022-01-2021-000123-81) по иску Данилина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, сверхурочной переработки, не доначисленных сумм отпускных, не доначисленных сумм оплат межвахтового отдыха, недоначисленных сумм компенсации отпуска при увольнении, компенсации за невыплату, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Данилина Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилин Евгений Викторович (далее - Данилин Е.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - ООО "Сервис-Интегратор", ответчик) о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, сверхурочной переработки, недоначисленных сумм отпускных, недоначисленных сумм оплаты межвахтового отдыха, недоначисленных сумм компенсации отпуска при увольнении, компенсации за невыплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Данилин Е.В. указал, что 27 июля 2019 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу водителем автомобиля с суммированным учетом рабочего времени, вахтовым методом в подразделение по адресу: "адрес". Согласно трудовому договору ему установлена тарифная ставка в размере 38 рублей 50 копеек в час, районный коэффициент - 60 %, северная надбавка - 60 %, надбавки и вознаграждения в соответствии с действующим законодательством. Между тем, оплата дней междувахтового отдыха ответчиком не производилась, локальными актами работодателя не предусматривалась, что является нарушением прав работника, предусмотренных действующим трудовым законодательством. При этом размер заработной платы истца, исходя из трудового договора, составил менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем, образовалась задолженность за 2020 год в размере 183 443 руб. 50 коп. Кроме того, ответчиком не произведено начисление оплаты дней межвахтового отдыха за период с февраля по сентябрь 2020 года в сумме 156 909 руб. 44 коп, не выплачена оплата сверхурочной переработки за период с 1 января 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 89 592 руб. 19 коп, а также задолженность по недоначисленным отпускным за 36 дней отпуска в сумме 52 272 руб. 64 коп. Истец полагает, что в связи с наличием задолженности по заработной плате недоначислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 17, 33 дня, что составило 42 095 руб. 75 коп. Поскольку ответчиком выплаты в установленный срок не произведены, подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых составил 69 383 руб. 80 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в 10 000 руб, а также истец просил возместить судебные издержки в сумме 25 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, Данилин Е.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные выше задолженности.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. исковые требования Данилина Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "Сервис-Интегратор" в пользу Данилина Е.В. взыскана:

- задолженность по недоначисленной заработной плате за 2020 год в размере 183 443 руб. 50 коп.;

- задолженность по оплате дней межвахтового отдыха за период с февраля по сентябрь 2020 года в сумме 156 909 руб. 40 коп.;

- задолженность по оплате сверхурочной работы с 1 января 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 89 592 руб. 19 коп.;

- задолженность по недоначисленным отпускным за 36 дней отпуска в сумме 52 272 руб. 64 коп.;

- компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 17, 33 дня в сумме 50 603 руб. 47 коп.;

- компенсация за несвоевременную выплату в размере 69 383 руб. 80 коп.;

- моральный вред в сумме 3 000 руб.;

- судебные издержки в сумме 25 000 руб.

С ООО "Сервис-Интегратор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 091 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, оплаты времени междувахтового отдыха, оплаты отпуска, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Принято в данной части новое решение, которым с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу Данилина Е.В. взыскана:

- задолженность по недоначисленной заработной плате за 2020 год в размере 212 137 руб. 33 коп.;

- задолженность по оплате дней междувахтового отдыха за период с 11 марта по 22 апреля 2020 года в сумме 24 124 руб. 40 коп.;

- задолженность по оплате сверхурочной работы с 1 января 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 86 494 руб. 80 коп.

- задолженность по недоначисленным отпускным за 36 дней отпуска в сумме 21 760 руб. 56 коп.;

- компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 17, 33 дня в сумме 10 970 руб. 76 коп.;

- компенсация за несвоевременную выплату в размере 48 649 руб. 73 коп.

С ООО "Сервис-Интегратор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 791 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилин Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. в обжалуемой им части и в отмененной части просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет суммы задолженности по оплате дней межвахтового отдыха, в частности, судом произведен расчет задолженности путем умножения часовой ставки в размере 73 руб. 55 коп. на 8 часовой рабочий день (межвахтовый день) и путем дальнейшего умножения на 41 календарный день (дни межвахтового отдыха). Между тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет необходимо производить, исходя из количества часов рабочего дня не в количестве 8 часов, а 11 часов, следовательно, стоимость компенсации за один день межвахтового отдыха составляет большую сумму, чем исчислена судом апелляционной инстанции. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не определено и не установлено то количество дней межвахтового отдыха, которое полагается истцу в связи со значительными переработками (увеличением продолжительности рабочего дня и в связи с работой в выходные дни). Указывает, что судом апелляционной инстанции не проверено и не установлено сколько фактически дней межвахтового отдыха подлежало компенсации истцу, и не учтено, что фактически ответчиком истцу не предоставлено установленное законом количество дней межвахтового отдыха. В этой связи полагает, что суду следовало в соответствии с законом произвести расчет количества дней межвахтового отдыха, которые согласно законодательства должны были быть предоставлены истцу, учитывая отработанное им в учетный период вахты время.

Также указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции неверно определена сумма оплаты за дни межвахтового отдыха и сумма компенсации за дни не предоставленного истцу межвахтового отдыха, истец полагает, что и размер компенсации за дни неиспользованного отпуска и отпускных посчитаны судом апелляционной инстанции также неверно, и как следствие, сумма компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные суммы также определена неправильно. В обжалуемой части Данилин Е.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

С учетом указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. в обжалуемой заявителем части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2019 г. между ООО "Сервис-Интегратор" и Данилиным Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу водителем автомобиля 5 разряда, в подразделение бригада грузовых перевозок, расположенное по адресу: "адрес".

В силу п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы. Продолжительность рабочего дня и недели устанавливается согласно трудовому законодательству Российской Федерации и положением о вахтовом методе работы с учетом особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 4.4.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка 38, 5 руб. в час. Оплата труда и условия выплаты премии регулируются локальным нормативным актом компании.

Согласно условиям п. 4.2 трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц путем денежного перевода на банковский счет работника в рамках корпоративной программы по зарплатному проекту.

Пунктом 4.5 трудового договора установлено, что компания вправе принять решение о премировании работника за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год): по результатам деятельности; за качественное исполнение отдельных заданий и целевых программ; в виде единовременных поощрительных выплат. В этом случае указанный период, а также размер премии, подлежащей выплате работнику, определяется компанией самостоятельно в соответствии с внутренними документами Компании.

Пунктом 4.6 трудового договора установлен коэффициент в размере 1, 60 к сумме начисленной заработной платы, а также процентная надбавка до 80% за стаж работы в районах с особыми климатическим условиями в порядке и в размере, определенном российским законодательством.

Приказом о приеме Данилина Е.В. на работу от 27 июля 2019 г. истцу установлены: тарифная ставка 38, 50 руб, процентная надбавка за стаж работы в размере 70%, районный коэффициент 1, 6.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2020 г. в пункт 4.6 трудового договора внесены изменения, процентная надбавка за стаж работы установлена с 1 июля 2020 г. в размере 80%.

В соответствии с разделом 3 Положения о вахтовом методе работы, в организации установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - 1 год, при этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от местонахождения общества или от пункта сбора до места работы и обратно, время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени; продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного действующим законодательством; продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, в исключительных случаях, продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев; продолжительность ежедневной работы не должна превышать 12 часов в сутки, продолжительность ежедневного отдыха не может быть менее 12 часов.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, следует, что в феврале 2020 г. Данилин Е.В. отработал 29 дней (319 часов), в том числе, в ночное время - 112 час.; в праздничные дни - 11 час. Оплата труда производилась из часовой тарифной ставки 38, 50 руб, с применением районного коэффициента и процентной надбавки, кроме того, выплачена премия по итогам работы в размере 3 078 руб. 08 коп.

В марте 2020 года истец отработал 11 дней (121 час.), в том числе, в ночное время - 88 час, в праздничные дни - 11 час, время в пути с вахты - 8 час. Оплата труда производилась из часовой тарифной ставки с применением районного коэффициента и процентной надбавки, кроме того, выплачена премия по итогам работы в размере 1079, 93 руб.

В период с 13 по 31 марта и с 1 по 22 апреля 2020 года - период межвахтового отдыха.

С 23 по 30 апреля и с 1 по 6 мая 2020г.- время в пути.

В мае 2020 г. отработано 23 дня (253 час.) + 22 часа ремонт, в том числе в ночное время - 184 часа, в праздничные дни - 11 час. Оплата труда производилась из часовой тарифной ставки с применением районного коэффициента и процентной надбавки, кроме того, выплачена премия по итогам работы 2 720 руб. 03 коп, единовременное поощрение - 2 521 руб. 55 коп.

В июне 2020 г. истец отработал 30 дней (330 час), в том числе в ночное время - 208 час, в праздничные дни - 11 час. Помимо оплаты труда из часовой тарифной ставки, истцу выплачены премия по итогам работы - 3 553 руб. 55 коп, единовременное поощрение - 25 215 руб. 50 коп.

В июле 2020 г. истец отработал 30 дней (330 часов), в том числе, в ночное время - 240 часов, в выходные и праздничные дни - 22 часа. Помимо оплаты труда из часовой тарифной ставки, истцу выплачены премия по итогам работы - 3 888 руб. 50 коп, единовременное поощрение - 12 877 руб. 37 коп.

В августе 2020 г. истец отработал 31 день (341 час.), в том числе, в ночное время - 240 час. Помимо оплаты труда из часовой тарифной ставки, истцу выплачены премия по итогам работы - 4 200 руб. 13 коп, единовременное поощрение - 5262 руб. 36 коп.

В сентябре 2020 г. истец отработал 20 дней (220 часов), в том числе в ночное время - 28 часов. Помимо оплаты труда из часовой тарифной ставки, истцу выплачены премия по итогам работы - 4 200 руб. 13 коп, единовременное поощрение - 5262 руб. 36 коп.

Время в пути - 8 час.

В период с 22 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. Данилин Е.В. находился в отпуске.

С 31 октября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. - время в пути.

Приказом от 24 ноября 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17, 33 дня.

Помимо указанных выплат, в период нахождения на вахте истцу выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы.

Истец, полагая, что все расчеты в период работы истца у ответчика, работодателем были занижены в связи с неверным расчетом всех сумм оплат, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 133, 135, 146, 148, 153, 154, 297 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик начислял работнику заработную плату из тарифной ставки 38, 50 руб. за 1 час работы, которая ниже тарифной ставки, исчисленной из минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном занижении ответчиком оплаты труда Данилину Е.В, и взыскании с ответчика недополученной заработной платы с применением для расчета часовой тарифной ставки, исчисленной из суммы минимального размера оплаты труда, в общем размере 183 443 руб. 50 коп.

С учетом недоначисленных сумм заработной платы, суд первой инстанции также в соответствии с произведенным расчетом взыскал с ответчика в пользу истца оплату за 36 дней отпуска в размере 52 272 руб. 64 коп, недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17, 33 дня в сумме 50 603 руб. 43 коп.

Также, установив, что оплата дней межвахтового отдыха и оплата сверхурочных работ ответчиком не производилась, суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 1 января 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 89 592 руб. 19 коп, оплату дней межвахтового отдыха за период с февраля по сентябрь 2020 года в сумме 156 909 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и иных трудовых выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 69 383 руб.

Установив нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу Данилина Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, оплаты времени междувахтового отдыха, оплаты отпуска, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера государственной пошлины в доход местного бюджета изменил, принял в данной части новое решение, которым с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу Данилина Е.В. взыскал задолженность по недоначисленной заработной плате за 2020 год в размере 212 137 руб. 33 коп.; задолженность по оплате дней межвахтового отдыха за период с 11 марта по 22 апреля 2020 года в сумме 24 124 руб. 40 коп. ; задолженность по оплате сверхурочной работы с 1 января 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 86 494 руб. 80 коп.; задолженность по недоначисленным отпускным за 36 дней отпуска в сумме 21 760 руб. 56 коп.; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 17, 33 дня в сумме 10 970 руб. 76 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 48 649 руб. 73 коп.

С ООО "Сервис-Интегратор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 791 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции принимая апелляционное определение, исходил из того, что в силу положений статей 129, 130, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть меньше величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации или в субъекте Российской Федерации. При этом согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о несоответствии начислявшийся истцу заработной платы размеру установленной в спорный период минимальной оплаты труда, обоснованно согласился с выводами суда о том, что при определении соответствия заработной платы работника гарантированным законом требованиям, не учитываются суммы выплат районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, производимые выплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, надбавки за вахтовый метод работы, премии и единовременные компенсации.

Также судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из того, что, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. N38-П, при исчислении размера заработной платы не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Также суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений, приведенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N17-П и от 16 декабря 2019 г. N40-П, не подлежат включению в состав заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда, доплата за дни отгулов, за работу в праздники и выходные, оплата отпусков. Также при сравнении заработной платы с минимальным размером оплаты труда, отсутствовали основания для учета как составляющей части заработной платы и сумм выплаченных истцу премий и единовременного поощрения. Суд апелляционной инстанции, оценив положения локальных нормативных актов работодателя, пришел к выводу, что премии и единовременные поощрительные выплаты не входят в систему оплаты труда работодателя. Указанные выплаты не носят гарантированный и системный характер, их выплата производится исключительно по усмотрению работодателя, в размере, определяемом также по усмотрению работодателя; эти выплаты не входят в состав регулярно выплачиваемой работникам заработной платы, исчисляемой с учетом постоянно действующих факторов организации труда.

При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что отсутствуют основания утверждать, что премии и единовременные поощрения относятся к стимулирующим выплатам, установленным системой оплаты труда работодателя, поэтому они не подлежат учету при сравнении заработной платы истца с минимальным размером оплаты труда, для этих целей учитываются только часовая тарифная ставка в размере 38 рублей 50 коп. в час, определенная работодателем.

Учитывая, что Федеральным законом от 19 июля 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" размер минимального размера оплаты труда в 2020 году установлен в размере 12 130 рублей в месяц, за год - 145 560 рублей, соответственно, учитывая норму рабочего времени при 40- часовой рабочей неделе в 2020 году - 1979 часов, тарифная ставка, как установилсуд апелляционной инстанции, не могла быть предусмотрена работодателем менее 73 рублей 55 коп, что свидетельствует о начислении истцу заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда.

Проверив представленный истцом расчет долга по заработной плате относительно размера минимального размера оплаты труда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда сочла его неверным, поскольку вычисление размера часового заработка осуществлялось, исходя из нормы рабочего времени в соответствующий месяц, в то время как трудовым договором между сторонами и Положением о вахтовом методе организации работ предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, соответственно, при расчете следует принимать норму рабочего времени за 1 год, и единую для всех месяцев часовую тарифную ставку - 73, 55 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что количество рабочих часов, в том числе, в ночное время, в выходные и праздничные дни, сторонами не оспаривалось, принимая во внимание, что из расчетных листков следует, что оплата за работу в ночное время составляет дополнительно 40% от тарифной ставки, разница между начисленной оплатой по тарифной ставке, предусмотренной трудовым договором, и оплатой по минимальному размеру оплаты труда, по расчетам суда апелляционной инстанции, составила; за февраль 2020 г. - 30 251 руб. 31 коп.; за март 2020 г. - 13 796 руб. 03 коп.; за апрель 2020 г. - 2 243 руб. 20 коп.; за май 2020 г. - 30 708 руб. 36 коп.; за июнь 2020 г. - 34 233 руб. 68 коп.; за июль 2020 г. - 37 685 руб. 76 коп.; за август 2020 г. - 36 760 руб. 44 коп.; за сентябрь 2020 г. - 19 728 руб, 95 коп.; за октябрь 2020 г. - 6 449 руб. 20 коп. + время в пути - 280, 40 руб.; всего сумма задолженности по оплате труда, включая оплату за работу в выходные, праздничные дни и работу в ночное время составила сумму 212 137 рублей 33 коп.

Также судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с правомерностью предъявления истцом требования о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы, однако, с учетом неправильного определения судом первой инстанции размера часовой тарифной ставки, по расчетам суда апелляционной инстанции, размер указанной выплаты составил за 491 час. переработки сумму в размере 86 494 руб. 80 коп. согласно расчету; 2 часа * 73, 55 руб.*0, 5+ 489 часа *73, 55 руб. = 36 039, 50 руб.

36039, 50 руб. + 21 623, 70 руб. (районный коэффициент 60%) + 28 831, 60 руб. (северная надбавка 80%) = 86 494, 80 руб.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки в порядке кассационного производства не является.

Определяя сумму задолженности за дни межвахтового отдыха, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с произведенным истцом и судом первой инстанции расчетом суммы задолженности по оплате дней межвахтового отдыха, поскольку суд первой инстанции принял как периоды межвахтового отдыха то время, когда работник находился на вахте, что не основано на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически период межвахтового отдыха составил с 13 марта по 22 апреля 2020 г, который работодателем не был оплачен, что стороной ответчика не оспаривалось. Соответственно, размер оплаты дней межвахтвого отдыха составил по расчетам суда апелляционной инстанции сумму: 73, 55 руб. *8 часов * 41 день = 24 124, 40 рублей.

Ввиду неправильного определенного размера часовой тарифной ставки, исходя из минимального размера оплаты труда судом апелляционной инстанции так же пересчитана сумма оплаты дней отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно расчетам суда апелляционной инстанции размер недоплаченной суммы оплаты 36 дней отпуска составила 21760, 56 рублей; размер недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17, 33 дня составил 10 970 руб. 76 коп.

Соответственно, с учетом произведенных судом апелляционной инстанции перерасчетов сумм задолженности по каждому месяцу, судом апелляционной инстанции приведен и произведен свой расчет процентов за просрочку оплаты долга по заработной плате на основании статьи 236 ТК РФ, который составил в итоге 48 649 руб. 73 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Суд апелляционной инстанции, установив, что трудовым договором и Положением о вахтовом методе работы организации предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год и установив, что фактически истец по графику работы вахты и по табелям учета рабочего времени в спорный период находился на межвахтовом отдыхе 41 день в период с 13 марта по 22 апреля 2020 г, правомерно рассчитал сумму оплаты за дни межвахтового отдыха, исходя из 8 - ми часового рабочего дня (с учетом нормальной продолжительности рабочего дня, в пределах нормы рабочего времени, а не периода нахождения на вахте в течение 11 часов, как полагает истец) путем умножения на тарифную ставку оплаты, рассчитанную с учетом минимального размера оплаты труда (73, 55 рублей за 1 час) и умноженное на фактическое количество дней междусменного (межвахтового отдыха), которое составило согласно табелям учета рабочего времени и графика работы истца 41 день.

Суд полагает неправомерным указание кассатора не неправильность произведенного расчета, который, по мнению заявителя жалобы, следует определять исходя из 11 часового дня нахождения работника на вахте, поскольку согласно части 3 статьи 301 ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день межвахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

При этом учитывая, что в междусменный (межвахтовый) день работник фактически не выполняет свои трудовые функции, оплата указанного дня производится не в размере количества подлежащих работе в сутках времени (часов) выполнения работы работником, осуществляющего работу вахтовым методом, а исходя из нормальной продолжительности рабочего дня работника, находящегося на нормальной продолжительности рабочего дня (8 - ми часовой рабочий день).

Также суд кассационной инстанции полагает правомерным определение судом апелляционной инстанции сумму задолженности за фактическое количество дней межвахтового отдыха истца, который в спорный период был предоставлен Данилину Е.В. работодателем (41 день с 13 марта по 22 апреля 2020 г.). При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно указала, что необоснованно включать в количество дней межвахтового отдыха те дни, и то время, когда работник находился на вахте, поскольку указанное не соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в данном случае на часть 4 статьи 301 ТК РФ неправомерна, поскольку указанным положением регламентирована обязанность работодателя предоставить работнику дополнительные дни междувахтового отдыха в случае наличия переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Между тем, в случае, когда часы переработки при суммированном учете рабочего времени на вахте фактически оплачены работодателем при увольнении работника в повышенном размере согласно положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для дополнительной оплаты часов переработки в повышенном размере путем расчета дней необходимого предоставления дополнительно междусменного (межвахтового отдыха) отсутствуют.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, установив наличие переработки на стороне работника за проработанный период в количестве 491 час, взыскал с ответчика сумму оплаты за сверхурочные часы работы истца за указанное количество сверхурочной работы по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 86 494 руб. 80 коп.

Дополнительное взыскание суммы оплаты за подлежащие предоставлению, по мнению истца, дни межвахтового отдыха, определяемые исходя из дней (часов) переработки, приведет к необоснованному двойному получению дополнительной оплаты работником за один и тот же период в качестве дополнительной оплаты за часы переработки по правилам статьи 152 ТК РФ и в качестве оплаты причитавшихся истцу дней межсменного (межвахтового) отдыха, которые фактически не предоставлены работодателем в спорный период.

Поскольку судебной коллегий по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлены нарушения судом апелляционной инстанции при расчета суммы задолженности за дни межвахтового отдыха, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и оснований для перерасчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск (17, 33 дня), выплачиваемой при увольнении и за 36 дней отпуска, неоплаченных работодателем, определенном судом апелляционной инстанции в сумме 21 760, 56 рублей и соответственно для перерасчета начисленных по правилам статьи 236 ТК РФФ процентов за просрочку оплаты суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. в обжалуемой заявителем части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: