Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-2330/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-241/2022 по частной жалобе административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу по административному иску Хамзатова Рамзана Хасейновича об оспаривании кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

решением Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 г, вступившим в законную силу, административный иск Хамзатова Р.Х. об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен. Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 496 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, сооружений промышленности, с учетом охранных зон инженерных сетей, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере рыночной равной 2 653 000 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г. Определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Оспариваемым определением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Взысканы с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере 25 920 рублей, и в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области настаивает на отмене определения суда в части взыскания судебных расходов в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в сумме 25 920 рублей, с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на то, что проведение указанной экспертизы не привело к установлению юридически значимых обстоятельств дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной, а принятое судебное определение, не подлежащим отмене, ввиду отсутствия нарушений норм процессуального и материального права.

Взыскивая судебные расходы с административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области суд первой инстанции исследовал предоставленный объем доказательств понесенных судебных расходов, разумность их размера, и удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом споре кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была снижена судом с 5 808 966 рублей 88 копеек и установлена в размере 2 653 000 рублей, что формирует кратную разницу, и не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С учетом изложенного судебные расходы верно отнесены судом первой инстанции на административного ответчика.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что данные расходы связаны с рассмотрением заявленных административных требований. Тот факт, что заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, не положено в основу выводов суда о размере рыночной стоимости не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов.

Доводы частной жалобы об обратном построены при неверном понимании обстоятельств дела и процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Оснований к признанию обоснованными доводов частной жалобы не имеется. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определила:

определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская