Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-1194/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорная Е.П., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-580/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Крепость" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2022 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Крепость" (далее - Общество, ООО "ППК "Крепость") к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

12 августа 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что им понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 61 000 рублей, на оплату услуг представителя - 33 000 рублей, расходы по госпошлине составили 2 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года заявление ООО "ППК "Крепость" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "ППК "Крепость" судебные расходы в размере 67000 рублей, из которых 61 000 рублей -расходы на проведение оценки, 5 000 рублей - расходы на услуги представителя, 2 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указано, что решение суда в части взыскания с Министерства расходов является незаконным и необоснованным. Податель жалобы полагает, что судебные расходы следует возложить на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права административного истца. Кроме того, другим основанием для взыскания судебных расходов с ответчика должно являться совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. В отсутствие таковых, а также, если судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика. Поскольку Министерство не возражало против удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и само решение суда не содержит вывода о методологической ошибке при определении кадастровой стоимости в рамках проведения массовой оценки, а только лишь является следствием реализации права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости, основания для взыскания с административного ответчика в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствуют.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к изменению или отмене определения Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года по делу N3а-580/2022 удовлетворено административное исковое заявление ООО "ППК "Крепость" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилархивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 года на период ее действия с 09 апреля 2013 года по 26 ноября 2020 года в размере 3 195 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре архивной кадастровой стоимости постановлено считать 28 января 2022 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, ООО "ППК "Крепость" обратилось в суд с заявлением о возмещении ему понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 61 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается копией платежного поручения N 108от 11 июля 2022 года; 33 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя, что подтверждается копией платёжного поручения N 107 от 11 июля 2022 года; 2 000 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются приложенным к административному исковому заявлению платёжным поручением N8 от 20 января 2022 года.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ППК "Крепость" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определённая кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, составляющая 10 281 803, 2 рублей, существенно (в 3, 2 раза) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной 3 195 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесённых в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50% и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была утверждена Приказом указанного Министерства от 15 января 2013 года N32.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 33 000 рублей до 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объёма юридически значимых действий, совершенных представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, 5 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке объекта недвижимости в размере 61 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счёт ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере равном рыночной является следствием реализации права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав административного истца, в защиту которых он обратился в суд, в отсутствие возражений против удовлетворения требования в части оспаривания стоимости объекта недвижимости, являются ошибочными. Поскольку выявленная судом разница между определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, то, с учётом правовой позиции Конституционного суда и сложившейся правоприменительной практики, судебные расходы на указанном основании подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.П. Подгорная