Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 66а-1258/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя административного истца ИП Зининой Екатерины Александровны на определение Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-67/2022 по иску ИП Зининой Екатерины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

12 января 2022 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление ИП Зининой Екатерины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

23 мая 2022 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении ИП Зининой Е.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что ею понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 200 000 рублей, на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, 6 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, 164 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Представитель административного истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано на ошибочность выводов суда о том, что об ошибке в установленном размере кадастровой стоимости будет свидетельствовать кратность, существенной является разница между кадастровой и рыночной стоимостью в размере 30%.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 12 января 2022 года по делу N3а-67/2022 удовлетворено административное исковое заявление ИП Зининой Екатерины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 029 000 рублей.

Кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 7 176 000 рублей.

Кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12 372 000 рублей

Датой обращения истца в суд указана дата 12 марта 2021 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении ИП Зининой Е.А. понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, расходов, понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 200 000 рублей, расходов на представителя - 50 000 рублей, 6 000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, 164 000 рублей-расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу 20 135 171, 15 рублей, 10 739 882, 67 рублей, 7 872 755, 60 рублей, не существенно (менее 50%) превышает их кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной 12 372 000 рублей, 7 176 000 рублей и 6 029 000 рублей, соответственно, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет менее 50% и не является значительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец не может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы не могут быть отнесены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы подателя частной жалобы о том, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью следует считать разницу в 30 %, не влияют на правильность оспариваемого определения.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

В исключительных случаях суд может признать существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, составляющую от 30 до 50%, при этом выводы суда о существенности такого отклонения должны быть мотивированы и могут обуславливаться особенностями объекта недвижимости, его нестандартными характеристиками и нетипичным состоянием, большой стоимостью, соотношением налоговой выгоды, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости, с доходами административного истца и его имущественным положением.

В настоящем деле разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, составляет менее 50%, исключительные обстоятельства, влияющие на возможность отступления от принципа кратности, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья: