Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 66а-1259/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-443/2022 по иску Лопаевой Марии Андрияновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2022 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Лопаевой Марии Андрияновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

23 июня 2022 года представитель административного истца обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что истцом понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и юридических услуг на сумму 50 000 рублей, расходы по госпошлине составили 300 рублей

9 августа 2022 года в суд поступило заявление от ФИО8 о вступлении в процесс в качестве правопреемника Лопаевой М.А. по причине смерти последней, которая наступила 9 мая 2022 года.

Определением Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года заявление представителя Лопаевой М.А. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года произведена замена административного истца Лопаевой М.А. на ее правопреемника ФИО10

Определением Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года заявление ФИО9 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО11 судебные расходы в размере 37 300 рублей, из которых расходы по проведению оценки составили 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку Министерство в рамках настоящего дела не возражало против удовлетворения заявленных требований на основании представленного отчета об оценке, сам судебный акт не подтверждает нарушение прав административного истца действиями Министерства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 21 февраля 2022 года по делу N3а-443/2022 удовлетворено административное исковое заявление Лопаевой Марии Андрияновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 7 202 794 рублей.

Датой обращения истца в суд указана дата 27 декабря 2021 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель Лопаевой М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении истцу понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов.

Указанное заявление было оставлено без рассмотрения судом по причине смерти Лопаевой М.А, которая наступила 9 мая 2022 года, что подтверждается предоставленным свидетельством о смерти.

Правопреемник Лопаевой М.А, ее сын - ФИО2 обратился в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов по делу 3а-443/2022, просил взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в его пользу издержки, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 30 000 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление Лопаева А.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего наследодателю Лопаевой М.А. - 14 528 582, 5 рублей, существенно (почти 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной 7 202 794 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения правопреемнику истца понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет почти 50% и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав Лопаевой М.А, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению правопреемнику истца судебных расходов на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была утверждена Приказом указанного Министерства от 8 октября 2020 года N3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 20 000 рублей до 7 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема юридически значимых действий, совершенных представителем Лопаевой М.А, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, 7 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, а также оплата государственной пошлины в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются условием принятия административного искового заявления к производству суда, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 300 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Доводы подателя частной жалобы о том, что ответчик не возражал против пересмотра кадастровой стоимости земельного участка на основании предоставленного истцом отчета об оценке, не влияют на право административного истца получить возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья