Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-30598/2022[88а-28430/2022]

от 3 ноября 2022 г. N 88а-28430/2022

Дело N 3а-70/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М. рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Дмитрия Дмитриевича на определение Московского городского суда от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года, вынесенные по заявлению ООО "РАЕ Экспертиза" о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 3а-70/2022),

УСТАНОВИЛА:

решением Московского городского суда от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, установлена кадастровая стоимость арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сегмент" земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005005:65, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 5, стр. 4, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года

в размере 43 017 000 рублей.

27 декабря 2021 года в Московский городской суд от общества с ограниченной ответственностью "РАЕ Экспертиза" (далее - ООО "РАЕ Экспертиза"), проводившего судебную оценочную экспертизу по данному административному делу, поступило заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года, с ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости

в размере его рыночной стоимости, стоимость экспертизы является несопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года N 14/1-1.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам

об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи

с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"

и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной

в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определив, что диапазон расхождения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с установленной судом рыночной стоимостью составил более 54%, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих наличие методической ошибки при определении кадастровой стоимости, оценив разумность заявленных расходов на соответствие приказу ФБУ РФЦСЭ

при Минюсте России от 26 января 2021 года N 17/1-1, пришел к выводу

о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" с ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей

и жилищного страхования", как органа утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

При этом судами нижестоящих инстанций учтено, что стоимость проведения судебной экспертизы, определенная в размере 250 000 рублей, обусловлена площадью объекта исследования, необходимостью его осмотра, квалификацией эксперта, подготовившего соответствующее заключение, а также поставленными перед ним вопросами.

Судья кассационной инстанции находит указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку, вопреки позиции ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", кадастровая стоимость объекта превышает определенную судом рыночную стоимость более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 22 апреля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М. Циркунова