Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г. N А56-8589/02 Ходатайство Университета о принятии обеспечительных мер по иску ООО о взыскании с заявителя задолженности по договору, и встречному иску в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО частично удовлетворено, так как данные обеспечительные меры соответствуют предмету требования о повороте исполнения решения и нормам АПК РФ, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2003 г. N А56-8589/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2002 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "СУ-60" Корченюка В.А. (доверенность от 03.06.02), от Санкт-Петербургского христианского университета Гурьева Е.М. (доверенность от 05.07.02) и Карташова П.И. (доверенность от 23.04.03),

рассмотрев 23.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-60" на определение от 03.12.02 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8589/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (далее - ООО "СУ-60") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому христианскому университету (далее - университет) о взыскании 245 231 руб. 87 коп. задолженности по договору от 10.05.01, составляющей стоимость работ по изготовлению и огрунтовке металлоконструкций и стоимости материалов.

Истец до принятия решения по делу изменил основания иска и просил суд взыскать с ответчика стоимость строительно-монтажных работ в сумме 245 231 руб. 87 коп.

Судом принят встречный иск, заявленный университетом, о взыскании с ООО "СУ-60" 102 832 руб. 20 коп. излишне выплаченных по этому же договору.

Решением от 15.05.02 в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-60" отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "СУ-60" в пользу университета взыскано 102 823 руб. 20 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.02 решение отменено. С университета в пользу ООО "СУ-60" взыскано 225 180 руб. 87 коп. задолженности и 3 051 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.02 постановление апелляционной инстанции от 16.09.02 отменено. Решение от 15.05.02 изменено. С ООО "СУ-60" в пользу университета взыскано 60 949 руб. 52 коп. и 2 167 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. В иске ООО "СУ-60" к университету отказано.

Университет обратился с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции от 16.09.02 и одновременно подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "СУ-60" на общую сумму 289 381 руб. 38 коп.

Определением от 03.12.02 наложен арест на денежные средства ООО "СУ-60" на сумму 228 233 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.03 определение от 03.12.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУ-60" просит определение от 03.12.02 и постановление от 13.02.03 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СУ-60" в сумме 228 233 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, а именно, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92, части 3 статьи 93, части 5 статьи 326, части 1 статьи 94, часть 2 статьи 324, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит определение и постановление оставить без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-60" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители университета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд всесторонне и полно проверил указанные доводы и дал им правильную правовую оценку.

В соответствии с частью первой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Поскольку постановлением кассационной инстанции от 10.11.02 отменено постановление апелляционной инстанции от 03.09.02, которым с университета в пользу ООО "СУ-60" было взыскано 225 180 руб. 87 коп. задолженности и 3 051 руб. 86 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, у университета имелись основания обратиться в суд первой инстанции на основании части второй статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о повороте исполнения судебного акта и ходатайством об обеспечении судебного определения о повороте исполнения. В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части второй этой же cтатьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету требования о повороте исполнения решения и нормам статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности заявлениями самого ООО "СУ-60" об отсутствии у него имущества, необходимого для исполнения поворота исполнения решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения при вынесении обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что определением от 24.03.03 произведен поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 16.09.02, с ООО "СУ-60" в пользу университета взыскано 225 180 руб. 87 коп. и 3 051 руб. 86 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8589/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева