Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А56-8589/02 Заявление ООО о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к существенным обстоятельствам дела, которые не были и не могли быть известны Обществу, поскольку до момента завершения ликвидации юридическое лицо сохраняет свою правоспособность и может быть истцом и ответчиком в суде

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А56-8589/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Строительное управление N 60" Корченюка В.А. (доверенность от 03.06.02), от Санкт-Петербургского христианского университета Карташова П.И. (доверенность от 22.10.03),

рассмотрев 10.12.03 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.02 по делу N А56-8589/02 (судьи Коняева Е.В., Власова М.Г., Изотова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (далее - ООО "СУ-60") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому христианскому университету (далее - Университет) о взыскании 245 231 руб. 87 коп. задолженности по договору от 10.05.01, составляющей стоимость работ по изготовлению и огрунтовке металлоконструкций и стоимости материалов.

Истец до принятия решения по делу изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика стоимость строительно-монтажных работ в сумме 245 231 руб. 87 коп.

Судом принят встречный иск, заявленный Университетом, о взыскании с ООО "СУ-60" 102 832 руб. 20 коп., излишне выплаченных по тому же договору.

Решением от 15.05.02 (судья Калинина Л.М.) в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-60" отказано. Встречный иск Университета удовлетворен, с ООО "СУ-60" взыскано 102 823 руб. 20 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.02 решение отменено. В пользу ООО "СУ-60" взыскано 225 180 руб. 87 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.02 постановление апелляционной инстанции от 16.09.02 отменено. Решение от 15.05.02 изменено. С ООО "СУ-60" в пользу Университета взыскано 60 949 руб. 52 коп. и 2 167 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. В иске ООО "СУ-60" к Университету отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В своем заявлении ООО "СУ-60" просит пересмотреть постановление кассационной инстанции от 10.11.02 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает заявитель, при принятии постановления кассационная инстанция исходила из того, что Университет является юридическим лицом, обладает процессуальной правоспособностью. Однако Университет не состоит на налоговом учете, не внесен в единый государственный реестр юридических лиц, не прошел перерегистрацию как религиозная организация, что стало известно заявителю только 10.09.03. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела и они не были и не могли быть известны заявителю.

В отзыве на заявление Университет просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-60" поддержал доводы заявления, а представитель Университета против его удовлетворения возразил.

Рассмотрев заявление ООО "СУ-60", кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указанные заявителем, по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не относятся к существенным обстоятельствам дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть согласно пункту 2 статьи 51 ГК" РФ с момента его государственной регистрации.

Как следует из письма Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.07.03 N 1315/03-Ю, религиозная организация Санкт-Петербургский христианский университет зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 1 июля 1998 г., регистрационный N 408.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что отсутствие статуса юридического лица подтверждается тем, что Университет не проходил ежегодную перерегистрацию, предусмотренную статьей 27 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" неправомерна. До момента завершения ликвидации юридическое лицо сохраняет свою правоспособность и может согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ быть истцом и ответчиком в суде.

Вследствие этого заявление ООО "СУ-60" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.02 по делу N А56-8589/02 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

Т.И.Сапоткина