Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2003 г. N А21-2165/03-С2 Дело по иску Агентства о признании АОЗТ банкротом направлено на новое рассмотрение, так как вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности Общества сделан по неполно исследованным материалам дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушен порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2003 г. N А21-2165/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от АОЗТ "Совхоз "Восток" Потемкина Н.Ю. (доверенность от 01.08.03), от ООО "Мясная лавка" Самцовой Е.А. (доверенность от 03.09.02),

рассмотрев 05.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом закрытого типа "Совхоз "Восход" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.03 по делу N А21-2165/03-С2 (судьи Мельник И.А., Лукашов В.А., Качанович Ю.М.),

установил:

Агентство по Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Совхоз "Восход" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.01.03 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20.01.04, конкурсным управляющим назначен Буров Роман Владимирович.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.03 решение отменено, процедура внешнего управления Обществом продлена на 6 месяцев.

В кассационной жалобе внешний управляющий Обществом Буров Р.В., полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены статьи 15, 68, 140 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года), просит постановление от 16.04.03 отменить.

В отзыве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мясная лавка" (далее - ООО "Мясная лавка") просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Мясная лавка" возразил против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2000 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Буров Р.В.

Определением от 05.03.01 в Обществе введена процедура внешнего управления сроком на 1 год - до 05.03.02, внешним управляющим назначен Буров Р.В.

Собранием кредиторов Общества 18.04.01 утвержден план внешнего управления Обществом.

В связи с тем, что Общество является сельскохозяйственной организацией, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 68 и пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве 1998 года, продлил определением от 07.06.02 срок внешнего управления Обществом на девять месяцев - до 05.12.02. Общий срок внешнего управления составил 21 месяц.

Собранием кредиторов Общества 15.11.02, на котором присутствовали только два конкурсных кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Балт РПК" (далее - ООО "Балт РПК") и общество с ограниченной ответственностью "Балтфер" (далее - ООО "Балтфер"), единогласно утвержден отчет внешнего управляющего Обществом, а также приняты решения ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства Обществом и назначении конкурсным управляющим Бурова Р.В.

Другие конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания, однако своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 92 Закона о банкротстве 1998 года при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего либо непредставления указанного отчета в месячный срок с момента окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общего собрания акционеров и установив, что у Общества отсутствуют признаки восстановления платежеспособности, внешнее управление на срок более 21 месяца продлено быть не может, и полагая, что оснований для признания общего собрания от 15.11.02 недействительным не имеется, решением от 20.01.03 признал Общество несостоятельным (банкротом) и в отношении него ввел процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в постановлении указал на то, что требования ООО "Балт РПК" и ООО "Балтфер-Коммерсант", указанное в реестре кредиторов как ООО "Балтфер", были необоснованно внешним управляющим включены в реестр требований кредиторов Общества и, следовательно, решение общего собрания кредиторов от 15.11.02 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом принято неправомочным составом кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не вправе был решать вопрос о правомерности включения требований ООО "Балт РПК" и ООО "Балтфер-Коммерсант" в реестр требований кредиторов Общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 15 и пункта 1 статьи 55 Закона о банкротстве 1998 года разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов рассматриваются в особом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мясная лавка" подало в суд жалобу, в которой просило признать действия арбитражного управляющего Бурова Р.В. по включению в реестр требований кредиторов Общества требований ООО "Балт РПК" и ООО "Балтфер-Коммерсант" неправомерными, а решение общего собрания кредиторов Общества от 15.11.02 незаконным. Данная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Принятие неправомочным составом конкурсных кредиторов решения об утверждении отчета арбитражного управляющего и об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства не препятствует суду в силу пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве 1998 года по собственной инициативе признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции о признании Общества банкротом подлежит отмене как принятое на основании незаконного решения общего собрания кредиторов не может быть признано правильным.

Суд апелляционной инстанции также неправомерно продлил процедуру внешнего управления сверх сроков, установленных пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве 1998 года.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве 1998 года в случае, если в течение срока внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями и другими крайне неблагоприятными условиями, срок внешнего управления может быть продлен на один год.

Однако доказательства наличия данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Резолютивная часть постановления, оглашенная в судебном заседании 16.04.03, а также мотивированное постановление содержат сведения о рассмотрении и отмене решения по делу N А21-831/02-С2. Исправления в тексте судебных актов номера дела на N А21-2165/03-С2 не оговорены и не удостоверены подписями всех судей.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение о признании Общества банкротом также вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона о банкротстве 1998 года решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве 1998 года юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Суд первой инстанции, признавая Общество банкротом, в обоснование принятого решения указал на то, что у должника отсутствую признаки восстановления платежеспособности. При этом данный вывод сделан только по материалам отчета внешнего управляющего Обществом.

Согласно же выписке из акта инвентаризации имущества следует, что Общество на 03.01.03 имеет имущество на сумму 1552162 руб. (т. 2, л.д. 42-43). Требования кредиторов по состоянию на 12.11.02 с учетом требований ООО "Балт РПК" и ООО "Балтфер" составляют 1620306,43 руб.

Однако включение внешним управляющим в реестр требований кредиторов требований ООО "Балт РПК" и ООО "Балтфер" на общую сумму 404786,97 руб. оспорено ООО "Мясная лавка" и судом до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности Общества сделан по неполно исследованным материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции нарушен порядок при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, установленный пунктом 5 статьи 231 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До рассмотрения дела по существу кассационная инстанция считает подлежащими восстановлению полномочия внешнего управляющего Бурова Р.В.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, имеются ли предусмотренные пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве 1998 года основания для продления срока внешнего управления, проанализировать финансово-хозяйственное состояние должника и в случае введения конкурсного управления решить вопрос о назначении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 231 Закона о банкротстве 2002 года.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2165/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

О.Г. Соснина