Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2002 г. N А56-8222/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,
при участии от ТОО "Ханума" - Цветкова А.В. (доверенность от 22.01.2002), Яковлева Ю.Н. (доверенность от 22.01.2002), от ООО "Аскор" - Волкова И.С. (доверенность от 22.04.2002),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аскор" на решение от 15.05.2001 (судья Копылова Л.С.) и определение от 28.02.2002 (судья Ятманов А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8222/01,
установил:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Ханума" (далее - ТОО "Ханума") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Санди" (далее - ТОО "Фирма "Санди") о применении последствий недействительности сделки купли-продажи путем выселения ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 20/32.
Решением от 15.05.2001 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел спорный объект, признан недействительным решением арбитражного суда по делу N А56-20961/00 и что имущество может быть истребовано у ТОО "Фирма "Санди", поскольку выбыло из владения собственника помимо его воли и приобретено ответчиком безвозмездно.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Определением от 28.02.2002 взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С кассационными жалобами на решение от 15.05.2001 и определение от 28.02.2002 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аскор" (далее - ООО "Аскор"), ссылаясь на то, что еще до предъявления иска в арбитражный суд ТОО "Фирма "Санди" было переименовано в ООО "Аскор" и распоряжением главы Территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 11.12.98 N 1846-р зарегистрирован устав в новой редакции.
ООО "Аскор" в кассационной жалобе на решение от 15.05.2001 просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в рассмотрении искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, в отсутствие ответчика, не извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Аскор" считает, что суд неправомерно удовлетворил заявленное требование как требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку стороны не состояли в договорных отношениях, а виндикационный иск ТОО "Ханума" не заявляло.
В кассационной жалобе на определение от 28.02.2002 ООО "Аскор" также просит отменить судебный акт, ссылаясь на подписание заявления о восстановлении пропущенного срока со стороны ТОО "Ханума" неуполномоченным лицом и на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
ТОО "Ханума" в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая, что нарушения норм процессуального права судом допущено не было, что неизвещение ответчика о судебном заседании стало следствием его недобросовестного поведения и что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине - вследствие длительного оформления своего восстановленного права собственности на объект недвижимости в государственном учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Аскор" поддержал кассационные жалобы, подтвердив изложенные в них доводы. Представители ТОО "Ханума" против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев представленные в судебном заседании учредительные документы ООО "Аскор", кассационная инстанция в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену ТОО "Фирма "Санди" его правопреемником - ООО "Аскор".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТОО "Ханума" по договору от 07.08.95 продало акционерному обществу закрытого типа "Агда" (далее - АОЗТ "Агда") нежилое помещение площадью 95 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 20/32. Решением арбитражного суда от 04.05.2000 по делу N А56-5853/00 указанный договор признан недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворный, прикрывающий фактически совершенную сделку безвозмездной передачи имущества.
В свою очередь, АОЗТ "Агда" заключило договор от 26.10.95 N 2 купли-продажи того же объекта с обществом с ограниченной ответственностью "Смилакс" (далее - ООО "Смилакс"), а последнее продало недвижимое имущество по договору от 10.11.97 ответчику - ТОО "Фирма "Санди". Решением арбитражного суда от 18.10.2000 по делу N А56-20961/00 названные договоры признаны недействительными как основанные на недействительной сделке.
Ссылаясь на недействительность сделок, по которым передавалось спорное помещение, и не считая ТОО "Фирма "Санди" добросовестным приобретателем, ТОО "Ханума" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта нежилого фонда собственнику.
В соответствии со статьями 113, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения дела к судебному разбирательству или отложения рассмотрения дела определение суда о времени и месте судебного заседания направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно статье 119 названного кодекса при неявке в заседание арбитражного суда ответчика спор может быть разрешен в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.
Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой почты о его отсутствии по указанному адресу, суд предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о фактическом местонахождении ответчика.
Как следует из материалов дела, определения суда о назначении судебного разбирательства и об отложении рассмотрения дела на 15.05.2001 направлялись ТОО "Фирма "Санди" по двум адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, корп. 1 и ул. Седова, д. 20/32. Однако корреспонденция не была вручена ответчику и возвратилась с отметкой почты о том, что такая организация по данным адресам не значится. На момент доставки корресп
