Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N А56-8222/01 Дело по иску ООО к Товариществу о применении последствий недействительности сделки купли-продажи путем выселения ответчика из нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по не зависящим от него причинам, кроме того, суд не исследовал обстоятельства приобретения ответчиком объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2002 г. N А56-8222/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от ТОО "Ханума" - Цветкова А.В. (доверенность от 22.01.2002), Яковлева Ю.Н. (доверенность от 22.01.2002), от ООО "Аскор" - Волкова И.С. (доверенность от 22.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аскор" на решение от 15.05.2001 (судья Копылова Л.С.) и определение от 28.02.2002 (судья Ятманов А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8222/01,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ханума" (далее - ТОО "Ханума") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Санди" (далее - ТОО "Фирма "Санди") о применении последствий недействительности сделки купли-продажи путем выселения ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 20/32.

Решением от 15.05.2001 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел спорный объект, признан недействительным решением арбитражного суда по делу N А56-20961/00 и что имущество может быть истребовано у ТОО "Фирма "Санди", поскольку выбыло из владения собственника помимо его воли и приобретено ответчиком безвозмездно.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Определением от 28.02.2002 взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С кассационными жалобами на решение от 15.05.2001 и определение от 28.02.2002 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аскор" (далее - ООО "Аскор"), ссылаясь на то, что еще до предъявления иска в арбитражный суд ТОО "Фирма "Санди" было переименовано в ООО "Аскор" и распоряжением главы Территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 11.12.98 N 1846-р зарегистрирован устав в новой редакции.

ООО "Аскор" в кассационной жалобе на решение от 15.05.2001 просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в рассмотрении искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, в отсутствие ответчика, не извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Аскор" считает, что суд неправомерно удовлетворил заявленное требование как требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку стороны не состояли в договорных отношениях, а виндикационный иск ТОО "Ханума" не заявляло.

В кассационной жалобе на определение от 28.02.2002 ООО "Аскор" также просит отменить судебный акт, ссылаясь на подписание заявления о восстановлении пропущенного срока со стороны ТОО "Ханума" неуполномоченным лицом и на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

ТОО "Ханума" в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая, что нарушения норм процессуального права судом допущено не было, что неизвещение ответчика о судебном заседании стало следствием его недобросовестного поведения и что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине - вследствие длительного оформления своего восстановленного права собственности на объект недвижимости в государственном учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ООО "Аскор" поддержал кассационные жалобы, подтвердив изложенные в них доводы. Представители ТОО "Ханума" против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в судебном заседании учредительные документы ООО "Аскор", кассационная инстанция в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену ТОО "Фирма "Санди" его правопреемником - ООО "Аскор".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТОО "Ханума" по договору от 07.08.95 продало акционерному обществу закрытого типа "Агда" (далее - АОЗТ "Агда") нежилое помещение площадью 95 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 20/32. Решением арбитражного суда от 04.05.2000 по делу N А56-5853/00 указанный договор признан недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворный, прикрывающий фактически совершенную сделку безвозмездной передачи имущества.

В свою очередь, АОЗТ "Агда" заключило договор от 26.10.95 N 2 купли-продажи того же объекта с обществом с ограниченной ответственностью "Смилакс" (далее - ООО "Смилакс"), а последнее продало недвижимое имущество по договору от 10.11.97 ответчику - ТОО "Фирма "Санди". Решением арбитражного суда от 18.10.2000 по делу N А56-20961/00 названные договоры признаны недействительными как основанные на недействительной сделке.

Ссылаясь на недействительность сделок, по которым передавалось спорное помещение, и не считая ТОО "Фирма "Санди" добросовестным приобретателем, ТОО "Ханума" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта нежилого фонда собственнику.

В соответствии со статьями 113, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения дела к судебному разбирательству или отложения рассмотрения дела определение суда о времени и месте судебного заседания направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно статье 119 названного кодекса при неявке в заседание арбитражного суда ответчика спор может быть разрешен в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой почты о его отсутствии по указанному адресу, суд предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о фактическом местонахождении ответчика.

Как следует из материалов дела, определения суда о назначении судебного разбирательства и об отложении рассмотрения дела на 15.05.2001 направлялись ТОО "Фирма "Санди" по двум адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, корп. 1 и ул. Седова, д. 20/32. Однако корреспонденция не была вручена ответчику и возвратилась с отметкой почты о том, что такая организация по данным адресам не значится. На момент доставки корреспонденции ТОО "Фирма "Санди" уже было переименовано в ООО "Аскор". Поэтому почтовое отправление, адресованное ТОО "Фирма "Санди", не могло быть вручено ответчику. Дополнительные данные о регистрации ответчика суд не запрашивал, представить документальные сведения о его фактическом местонахождении истцу не предлагал.

Таким образом, следует признать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по не зависящим от него причинам. Рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его процессуальных прав, лишило возможности приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, участвовать в их исследовании.

Принятие судом решения в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является нарушением норм процессуального права, служащим основанием к отмене судебного акта.

Не могут быть признаны достаточно обоснованными и выводы суда по существу спора. Так, суд исходил из того, что сделки по продаже нежилого помещения признаны недействительными решениями арбитражного суда по делам N А56-5853/00 и N А56-20961/00. Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2002 решение по делу N А56-20961/00 отменено.

Суд сделал вывод о безвозмездном приобретении имущества ТОО "Фирма "Санди". Однако факт безвозмездности передачи помещения по договору от 07.08.95 был установлен решением арбитражного суда по делу N А56-5853/00 только в отношении АОЗТ "Агда". Обстоятельства приобретения объекта недвижимости ответчиком суд не исследовал; то, что объект приобретен им безвозмездно, из материалов дела не следует и документально не подтверждено.

Нуждается в дополнительном исследовании и вывод суда о выбытии спорного имущества из владения ТОО "Ханума" помимо его воли с учетом обстоятельств, послуживших основаниями для признания судом недействительным договора от 07.08.95 в рамках рассмотрения дела N А56-5853/00.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 15.05.2001 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Что касается обжалуемого определения, то оно также подлежит отмене, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежало бы прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.05.2001 и определение от 28.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8222/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина