Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А66-1591-03 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю и Комитету о признании недействительным охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры, заключенного между ответчиками, а также об обязании ответчика освободить нежилые помещения передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как вывод суда о продолжении действия охранно-арендного договора, заключенного между Комитетом и предыдущим арендатором здания, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А66-1591-03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чибуровой Ларисы Александровны на решение от 29.07.2003 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1591-03,

установил:

Предприниматель Чибурова Лариса Александровна (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 11.06.99 N 5587) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Крутилиной Валентине Алексеевне (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 20.11.2000 N 115) и Комитету по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет) о признании недействительным охранно-арендного договора от 24.06.2002 N 4519/3 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, заключенного между ответчиками, а также об обязании предпринимателя Крутилиной В.А. освободить нежилые помещения магазина N 3 площадью 214,1 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 5 по ул. Урицкого в г. Кимры Тверской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Кимры, индивидуальное частное предприятие "Кимрский торговый дом" (далее - ИЧП "Кимрский торговый дом") и Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До принятия решения по делу предприниматель Крутилина В.А. предъявила встречный иск о признании недействительным охранно-арендного договора от 01.11.99 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, заключенного между предпринимателем Чибуровой Л.А. и Комитетом, и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации данного договора и устранения препятствий в реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Определением от 16.06.2003 приняты встречные исковые требования предпринимателя Крутилиной В.А.

Определением от 17.06.2003 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности охранно-арендного договора от 01.11.99 по встречному иску предпринимателя Крутилиной В.А. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением от 29.07.2003 основной иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным охранно-арендный договор от 01.11.99 в части аренды помещений магазина N 3 площадью 214,1 кв. м, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 решение от 29.07.2003 в части требования о выселении предпринимателя Крутилиной В.А. отменено и в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чибурова Л.А. просит решение от 29.07.2003 и постановление от 02.10.2003 в части признания частично недействительным охранно-арендного договора от 01.11.99, а также постановление от 02.10.2003 в части отказа истцу в удовлетворении требований о выселении предпринимателя Крутилиной В.А. отменить, в исковых требованиях предпринимателя Крутилиной В.А. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебный актов в данной части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 29.07.2003 и постановления апелляционной инстанции от 02.10.2003 в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Малого совета Тверского областного Совета народных депутатов от 05.08.92 N 93 встроенное помещение магазина N 3, расположенное на первом этаже дома N 5 по ул. Урицкого в г. Кимры Тверской области, передано в муниципальную собственность.

Постановлением главы администрации г. Кимры от 23.03.94 N 529 здание, являющееся памятником местного значения, в котором находится спорное помещение, передано на баланс государственной инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры при Комитете по делам культуры администрации Тверской области, именуемой в настоящее время Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области.

На основании договора от 11.05.93 N 34, заключенного между Фондом имущества г. Кимры и ИЧП "Кимрский торговый дом", право аренды спорного помещения было продано ИЧП "Кимрский торговый дом" по итогам конкурса сроком на 15 лет.

Комитет и ИЧП "Кимрский торговый дом" 01.07.94 заключили охранно-арендный договор N 4519 на пользование помещением магазина N 3 сроком по 01.07.2009. В соответствии с указанным договором с согласия Комитета ИЧП "Кимрский торговый дом" сдало арендованное им помещение магазина в субаренду закрытому акционерному обществу "Поволжье" (далее - ЗАО "Поволжье") сроком до 01.07.2009 по договору от 27.09.94 N 7.

В дальнейшем между Комитетом и ЗАО "Поволжье" был заключен охранно-арендный договор от 01.08.98 того же помещения. В связи с расторжением данного договора ЗАО "Поволжье" 01.11.99 передало спорное помещение по акту приема-передачи Комитету (т. 1, л.д. 141).

Комитет 01.11.99 заключил с предпринимателем Чибуровой Л.А. охранно-арендный договор (с последующими изменения к нему) на пользование помещениями магазинов N 3 и 37, расположенных по указанному адресу, сроком по 31.12.2009. Государственная регистрация данного договор и дополнительных соглашений к нему осуществлена 12.02.2003.

Предприниматель Крутилина В.А. занимала спорное помещение магазина N 3 первоначально по договору субаренды с предпринимателем Чебуровой Л.А., а затем между нею и Комитетом был подписан охранно-арендный договор от 24.06.2002 N 4519/3 на пользованием тем же помещением сроком до 01.06.2003.

Предприниматель Чибурова Л.А., указывая на то, что Комитет, заключив 24.06.2002 с предпринимателем Крутилиной В.А. охранно-арендный договор N 4519/3 на пользование тем же помещением, которое она арендует по договору от 01.11.99, нарушил ее права по владению и пользованию этим помещением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель Крутилина В.А. предъявила встречное исковое требование о признании недействительным охранно-арендного договора от 01.11.99, заключенного между предпринимателем Чибуровой Л.А. и Комитетом, ссылаясь на незаконность данного договора.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования обоих предпринимателей и признал недействительным охранно-арендный договор от 01.11.99, заключенный с предпринимателем Чибуровой Л.А., в части аренды помещения магазина N 3, а охранно-арендный договор от 24.06.2002, заключенный с предпринимателем Крутилиной В.А., - в полном объеме, посчитав, что охранно-арендный договор от 01.07.94 N 4519, заключенный с ИЧП "Кимрский торговый дом", и договор субаренды от 27.09.94 N 7 с ЗАО "Поволжье" являются действующими, поскольку отсутствуют доказательства их расторжения в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований обоих предпринимателей о признании недействительными оспариваемых договоров, отказал предпринимателю Чибуровой Л.А. в иске о выселении предпринимателя Крутилиной В.А., указав на отсутствие у истца права на предъявление такого иска.

Кассационная инстанция не может согласиться с вышеизложенными выводами обеих судебных инстанций.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Правом на обращение с иском о признании сделки недействительной обладает лицо, не являющееся стороной по сделке, в том случае, если данной сделкой нарушено его охраняемое законом право относительно предмета сделки.

Суду, сделавшему вывод о том, что охранно-арендный договор от 01.07.94 и Договор субаренды от 27.09.94 являются действующими и поэтому все последующие сделки, в том числе и оспариваемые охранно-арендные договоры, не имеют правообразующего значения, следовало отказать в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков в связи с отсутствием в таком случае у предпринимателей Чибуровой Л.А. и Крутилиной В.А. права на обращение с требованиями о признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества, на которые у них, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, не имеется законных прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о продолжении действия охранно-арендного договора от 01.07.94, заключенного между Комитетом и ИЧП "Кимрский торговый дом", и договора субаренды от 27.09.94 с ЗАО "Положье", не соответствуют имеющимся в деле материалам и сделан по не полно исследованным доказательствам. Суд сослался на отсутствие доказательств расторжения данных договоров, но не исследовал вопрос об их прекращении по соглашению сторон. Из отзыва Комитета следует, что он считает названные договоры прекращенными, что ИЧП "Кимрский торговый дом" фактически спорное помещение никогда не занимало, арендные платежи не вносило много лет, а ЗАО "Поволжье, освободило данное помещение 01.11.99, передав его Комитету по соответствующему акту. Судом также не дана оценка письму единственного учредителя ИЧП "Кимрский торговый дом" Дрямова В.Ю. от 27.07.99 о том, что он уступает право аренды спорного помещения предпринимателю Чибуровой Л.А., а также письму ЗАО "Поволожье" от 28.10.99 об отсутствии возражений на заключение охранно-арендного договора с предпринимателем Чибуровой Л.А. с точки зрения прекращения действия названных договоров. Также суд не выяснил позицию ИЧП "Кимрский торговый дом" и ЗАО "Поволжье" относительно действия договора 01.07.94 и от 27.09.94, несмотря на то, что вывод суда о действии и в настоящее время заключенных с названными лицами договоров аренды может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к арендодателю Комитету. Из материалов дела видно, что с 01.11.99 фактическим владельцем спорного помещения является предприниматель Чибурова Л.А., которая регулярно вносит плату за пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями охранно-арендного договора от 01.11.99.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным доказательствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Поволжье", в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1591-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева