Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А66-1591-03 Иск Предпринимателя к Гражданину и Комитету о признании недействительным заключенного между ответчиками охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры, а также об обязании Гражданина освободить нежилое помещение удовлетворен, так как на момент подписания спорного договора полномочия арендодателя принадлежали муниципальному образованию в лице органов, обладающих правом управлять и распоряжаться муниципальным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А66-1591-03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Крутилиной В.А. - Сюбаева Р.С. (доверенность от 01.04.2005), от предпринимателя Андреевой Л.А. - Нагорного Е.А. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крутилиной Валентины Алексеевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 по делу N А66-1591-03 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Закутская С.А.),

установил:

Предприниматель Чибурова Лариса Александровна (свидетельство о государственной регистрации от 11.06.99 N 5587) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Крутилиной Валентине Алексеевне (свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2000 N 115) и Комитету по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет) о признании недействительным заключенного между ответчиками охранно-арендного договора от 24.06.2002 N 4519/3 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, а также об обязании предпринимателя Крутилиной В.А. освободить нежилое помещение магазина N 3 площадью 214,1 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 5 по ул. Урицкого в г. Кимры Тверской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее - КУИ г. Кимры), индивидуальное частное предприятие "Кимрский торговый дом" (далее - ИЧП "Кимрский торговый дом") и учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции).

До принятия решения по делу Крутилина В.А. предъявила встречный иск о признании недействительным заключенного между Комитетом и Чибуровой Л.А. охранно-арендного договора от 01.11.99 на пользование недвижимым памятником истории и культуры и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации данного договора и устранения препятствий в реализации преимущественного права Крутилиной В.А. на заключение договора аренды на новый срок.

Определением от 16.06.2003 приняты встречные исковые требования Крутилиной В.А.

Определением от 17.06.2003 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности охранно-арендного договора от 01.11.99 по встречному иску Крутилиной В.А. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением от 29.07.2003 (судья Куров О.Е.) основной иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично: охранно-арендный договор от 01.11.99 признан недействительным в части аренды помещения магазина N 3 площадью 214,1 кв.м, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Закутская С.А.) решение от 29.07.2003 в части требования о выселении предпринимателя Крутилиной В.А. отменено и в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2003 (судьи Грачева И.Л., Власова М.Г., Сергеева И.В.) решение от 29.07.2003 и постановление от 02.10.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении определением от 02.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Поволжье" (далее - ЗАО "Поволжье"), а определением от 08.06.2004 суд по ходатайству Чибуровой Л.А. о процессуальном правопреемстве в связи с изменением фамилии заменил Чибурову Л.А. на Андрееву Ларису Александровну.

Определением от 08.06.2004 производство по делу в части требований к Учреждению юстиции об аннулировании государственной регистрации охранно-арендного договора от 01.11.99 по встречному иску предпринимателя Крутилиной В.А. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением от 06.10.2004 (судья Нофал Л.В.) с учетом определения от 05.11.2004 об исправлении опечатки основной и встречный иски удовлетворены частично: охранно-арендный договор от 24.06.2002 N 4519/3 и охранно-арендный договор от 01.11.99 признаны недействительными. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.12.2004 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменила решение от 06.10.2004 как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) основной иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 (судьи Грачева И.Л., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) постановление от 28.02.2005 отменено в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права (пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005 основной иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Крутилина В.А. просит отменить постановление от 15.07.2005 в части признания недействительным охранно-арендного договора от 24.06.2002 N 4519/3 и обязания предпринимателя освободить нежилое помещение магазина N 3 площадью 214,1 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 5 по ул. Урицкого в г. Кимры Тверской области, и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Крутилиной В.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Андреевой Л.А. просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого совета Тверского областного Совета народных депутатов от 05.08.92 N 93 встроенное помещение магазина N 3, расположенное на первом этаже дома N 5 по ул. Урицкого в г. Кимры Тверской области, передано в муниципальную собственность.

Постановлением главы администрации г. Кимры от 23.03.94 N 529 здание, являющееся памятником местного значения, в котором находится спорное помещение, передано на баланс государственной инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры при Комитете по делам культуры администрации Тверской области, именуемой в настоящее время Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области.

На основании договора от 11.05.93 N 34, заключенного между Фондом имущества г. Кимры и ИЧП "Кимрский торговый дом", право аренды спорного помещения было продано ИЧП "Кимрский торговый дом" по итогам конкурса сроком на 15 лет.

Комитет и ИЧП "Кимрский торговый дом" 01.07.94 заключили охранно-арендный договор N 4519 на пользование помещением магазина N 3 сроком до 01.07.2009. В соответствии с указанным договором с согласия Комитета ИЧП "Кимрский торговый дом" сдало арендованное им помещение магазина в субаренду ЗАО "Поволжье" сроком до 01.07.2009 по договору от 27.09.94 N 7.

В дальнейшем между Комитетом и ЗАО "Поволжье" был заключен охранно-арендный договор от 01.08.98 того же помещения. В связи с расторжением данного договора ЗАО "Поволжье" 01.11.99 передало спорное помещение по акту приема-передачи Комитету (т.1, л.д. 141).

Комитет 01.11.99 заключил с предпринимателем Чибуровой Л.А. охранно-арендный договор (с последующими изменениями к нему) на пользование помещениями магазинов N 3 и 37, расположенных по указанному адресу, сроком до 31.12.2009. Государственная регистрация данного договора и дополнительных соглашений к нему осуществлена 12.02.2003.

Предприниматель Крутилина В.А. занимала спорное помещение магазина N 3 первоначально по договору субаренды с предпринимателем Чибуровой Л.А., а затем между нею и Комитетом был подписан охранно-арендный договор от 24.06.2002 N 4519/3 на пользование тем же помещением сроком до 01.06.2003.

Предприниматель Чибурова Л.А., указывая на то, что Комитет, заключив 24.06.2002 с предпринимателем Крутилиной В.А. охранно-арендный договор N 4519/3 на пользование помещением, которое она арендует по договору от 01.11.99, нарушил ее права по владению и пользованию этим помещением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель Крутилина В.А. предъявила встречное исковое требование о признании недействительным охранно-арендного договора от 01.11.99, заключенного между предпринимателем Чибуровой Л.А. и Комитетом, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав все материалы дела, доводы сторон и дав им надлежащую оценку, правильно разрешил спор по настоящему делу.

Не усматривая оснований для признания охранно-арендного договора от 01.11.99 недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что названный договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Действия Комитета, заключившего с Чибуровой Л.А. договор от 01.11.99, по которому в аренду передавалось муниципальное имущество, согласованы с КУИ г. Кимры и КУИ Тверской области. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключенные до совершения указанной сделки охранно-арендный договор от 01.07.94 N 4519 с ИЧП "Кимрский торговый дом" и договор субаренды от 27.09.94 N 7 с ЗАО "Поволжье" суд правомерно оценил как прекращенные, а следовательно, не опорочивающие действительность договора от 01.11.99.

В то же время охранно-арендный договор от 24.06.2002 N 4519/3 между Крутилиной В.А. и Комитетом является недействительным как заключенный без согласия собственника имущества на его заключение.

Из материалов дела усматривается, что. на момент подписания с Крутилиной В.А. договора от 24.06.2002 N 4519/3 полномочия арендодателя принадлежали муниципальному образованию в лице органов, обладающих правом управлять и распоряжаться муниципальным имуществом.

Комитет в силу своего статуса не наделен правом без согласия собственника сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ни Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ни Закон РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" какого-либо исключения из данного правила не устанавливают.

Таким образом, суд обоснованно признал договор от 24.06.2002 N 4519/3 недействительным.

В связи с недействительностью договора от 24.06.2002 N 4519/3 у Крутилиной В.А. отсутствуют правовые основания занимать нежилое помещение, предоставленное по такой сделке, поэтому суд правомерно обязал Крутилину В.А. освободить занимаемое помещение.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно удовлетворила основной иск и отказала в требованиях, заявленных Крутилиной В.А.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено никаких нарушений норм материального или процессуального права, не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения постановления от 15.07.2005.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 по делу N А66-1591-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Крутилиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 15.07.2005 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева