Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2003 г. N А56-8756/96 Жалоба Гражданина возвращена подателю, так как к ней не приложены документы, подтверждающие направление копий документов лицам, участвующим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2003 г. N А56-8756/96

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 февраля 1999 г.

от 29 июня 1998 г.

от 19 января 1999 г.

от 18 марта 1999 г.

от 1 июня 1999 г.

от 16 сентября 1999 г.

от 5 июня 2000 г.

от 21 августа 2000 г.

от 30 января 2001 г.

от 26 марта 2001 г.

от 9 апреля 2001 г.

от 26 февраля 2002 г.

от 14 марта 2002 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 21 августа 2006 г.

от 30 августа 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 13 июня 2000 г.

от 11 апреля 2002 г.

от 23 апреля 2001 г.

от 4 мая 2001 г.

от 4 июня 2001 г.

от 2 апреля 2002 г.

от 4 апреля 2002 г.

от 6 мая 2002 г.

от 8 мая 2002 г.

от 28 июня 2002 г.

от 18 ноября 2002 г.

от 5 февраля 2003 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 26 мая 2005 г.

от 26 октября 2005 г.

от 26 мая 2006 г.

от 24 июля 2006 г.

от 19 марта 2007 г.

от 03 апреля 2007 г.

от 07 марта 2007 г.

от 31 января 2007 г.

от 25 декабря 2006 г.

от 11 июля 2007 г.

от 14 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.С.,

рассмотрев 14.07.03 кассационную жалобу Кольцова С.В. на определение апелляционной инстанции от 04.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8756/96 (судья С.Н. Алексеев),

установил:

Кольцов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.06.02 о завершении конкурсного производства в отношении Царскосельского акционерного коммерческого банка (далее - Банк).

Определением от 24.03.03 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением от 22.04.03 апелляционная жалоба Кольцова С.В. на определение от 24.03.03 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копий документов лицам, участвующим в деле.

Определением от 04.06.03 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Кольцов С.В. просит определение от 04.06.03 отменить, указывая, что оно принято с нарушениями норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, определение апелляционной инстанции принято в незаконном судебном составе - единолично. Кроме того, заявитель считает, что судья Алексеев С.Н. не мог участвовать в рассмотрении заявления в апелляционной инстанции, так как он рассматривал заявления и жалобы в деле о банкротстве Банка.

Кольцов С.В. полагает, что судья должен был заявить самоотвод, так как имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи Алексеева С.Н.

Кольцов С.В. указывает, что с момента завершения конкурсного производства он не обязан уведомлять лиц, участвующих в деле, так как их полномочия прекращены.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копий документов лицам, участвующим в деле.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 04.06.03 принято с нарушением процессуальных норм права, неправомерен.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом о банкротстве.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы суд совершает процессуальные действия по подготовке дела к рассмотрению, а не разрешает дело о банкротстве по существу. Данное определение принимается в соответствии с общими требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишая подателя жалобы возможности повторно обратиться в суд после устранения установленных определением нарушений.

В соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода судье лицами, участвующими в деле, он должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. При вынесении определения от 04.06.03 суд не рассматривал дело по существу. Отвод судье Алексееву С.Н. не был заявлен в установленном законом порядке.

Ссылки Кольцова С.Н. на различные обстоятельства, вызывающие у заявителя сомнения в беспристрастности судьи, не основаны на законе.

Довод подателя жалобы о том, что с момента завершения конкурсного производства он не обязан уведомлять лиц, участвующих в деле, не соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.03 по делу N А56-8756/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольцова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова