Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2002 г. N А56-8756/96 Определением суда в судебном акте исправлена описка, допущенная в наименовании указанного судебного акта, поскольку внесение данного исправления не затрагивает существа принятого решения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2002 г. N А56-8756/96

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 февраля 1999 г.

от 29 июня 1998 г.

от 19 января 1999 г.

от 18 марта 1999 г.

от 1 июня 1999 г.

от 16 сентября 1999 г.

от 5 июня 2000 г.

от 21 августа 2000 г.

от 30 января 2001 г.

от 26 марта 2001 г.

от 9 апреля 2001 г.

от 26 февраля 2002 г.

от 14 марта 2002 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 15 июля 2003 г.

от 21 августа 2006 г.

от 30 августа 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 13 июня 2000 г.

от 11 апреля 2002 г.

от 23 апреля 2001 г.

от 4 мая 2001 г.

от 4 июня 2001 г.

от 2 апреля 2002 г.

от 6 мая 2002 г.

от 8 мая 2002 г.

от 28 июня 2002 г.

от 18 ноября 2002 г.

от 5 февраля 2003 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 26 мая 2005 г.

от 26 октября 2005 г.

от 26 мая 2006 г.

от 24 июля 2006 г.

от 19 марта 2007 г.

от 03 апреля 2007 г.

от 07 марта 2007 г.

от 31 января 2007 г.

от 25 декабря 2006 г.

от 11 июля 2007 г.

от 14 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон вопрос об исправлении допущенной описки,

установил:

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 02.04.02 рассмотрено заявление Кольцова С.В. и Кольцовой Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.02 по данному делу.

Как усматривается из текста судебного акта, при принятии решения об отказе в удовлетворении поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался статьями 194, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеупомянутыми нормами предусмотрено вынесение такого судебного акта, как определение.

Суд приходит к выводу, что допущена описка в наименовании судебного акта в связи со следующим.

О допущенной описке, которая в соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исправлению, свидетельствует тот факт, что перед изложением резолютивной части указано слово "определил". Внесение исправления не затрагивает существа принятого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 139, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Внести исправление в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.02 г.: наименование судебного акта "постановление" следует читать "определение".

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина