Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А56-8756/96 Определением суда апелляционная жалоба возвращена, так как недостатки, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, поскольку не представлено доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А56-8756/96

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 февраля 1999 г.

от 29 июня 1998 г.

от 19 января 1999 г.

от 18 марта 1999 г.

от 1 июня 1999 г.

от 16 сентября 1999 г.

от 5 июня 2000 г.

от 21 августа 2000 г.

от 30 января 2001 г.

от 26 марта 2001 г.

от 9 апреля 2001 г.

от 26 февраля 2002 г.

от 14 марта 2002 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 15 июля 2003 г.

от 30 августа 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 13 июня 2000 г.

от 11 апреля 2002 г.

от 23 апреля 2001 г.

от 4 мая 2001 г.

от 4 июня 2001 г.

от 2 апреля 2002 г.

от 4 апреля 2002 г.

от 6 мая 2002 г.

от 8 мая 2002 г.

от 28 июня 2002 г.

от 18 ноября 2002 г.

от 5 февраля 2003 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 26 мая 2005 г.

от 26 октября 2005 г.

от 26 мая 2006 г.

от 24 июля 2006 г.

от 19 марта 2007 г.

от 03 апреля 2007 г.

от 07 марта 2007 г.

от 31 января 2007 г.

от 25 декабря 2006 г.

от 11 июля 2007 г.

от 14 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцова С.В. и Катюхина И.Д. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-8756/96 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 была оставлена без движения апелляционная жалоба, поданная на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 апелляционная жалоба, поданная на определение от 30.03.2006 возвращена.

В кассационной жалобе Кольцов Сергей Владимирович и Катюхин Иван Дмитриевич просят отменить определение от 19.05.2006, полагая, что поданная ими апелляционная жалоба необоснованно возвращена по мотиву ненаправления ее копий лицам, участвующим в деле.

Податели жалобы ссылаются на неопределенность числа кредиторов должника, входящих в круг лиц, которым копии апелляционной жалобы подлежали направлению, указывая, что лица, являвшиеся кредиторами должника, утратили статус лиц, участвующих в деле, в связи с завершением процедуры банкротства.

Как указывают податели жалобы, копия апелляционной жалобы не была направлена бывшему конкурсному управляющему должника в связи с наличием данных о его отсутствии по ранее известному месту нахождения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АКБ "Царскосельский" (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.1997 конкурсным управляющим Банка назначен Гилев И.П.

Определением от 17.05.1999 оставлена без удовлетворения жалоба Кольцова С.В. и Кольцовой Л.П. на действия конкурсного управляющего.

Определением от 26.06.2000 Гилев И.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Банка назначен Бовкун В.И.

Определением от 05.06.2002 конкурсное производство в отношении Банка завершено.

Кольцов С.В. и Катюхин И.Д. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 10.02.1997, 17.05.1999, 26.06.2000 и 05.06.2002.

Определением от 30.03.2006 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

На определение от 30.03.2006 Кольцовым С.В. и Катюхиным И.Д. была подана апелляционная жалоба, оставленная без движения до 15.05.2006 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 на том основании, что подателями жалобы не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения от 24.04.2006 податели жалобы представили в апелляционную инстанцию доказательства направления копий апелляционной жалобы в Главное управление Центрального Банка России по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу.

Поскольку доказательств направления копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, не было представлено, то определением от 19.05.2006 апелляционная жалоба возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на то, что недостатки, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения, не устранены: не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы арбитражному управляющему и другим лицам, участвующим в деле. Этот довод суда является правомерным.

Так, в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ставился вопрос о пересмотре определения от 10.02.1997 о назначении Гилева И.П. конкурсным управляющим Банка, определения от 26.06.2000 об отстранении Гилева И.П. от этих обязанностей и назначении Бовкуна В.И. конкурсным управляющим Банка, определения от 17.05.1999 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Банка.

Следовательно, копии апелляционной жалобы, поданной на определение от 30.03.2006 о возврате заявления о пересмотре этих определений, подлежали направлению, в том числе тем лицам, о правах и обязанностях которых приняты определения от 10.02.1997, 26.06.2000, 17.05.1999 и которые принимали участие в судебных заседаниях, где были вынесены указанные определения. Названные лица являются лицами, участвующими в деле, в рамках которого приняты определения, о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам ставился вопрос.

Лицам, принимавшим участие в судебных заседаниях, в которых приняты определения от 10.02.1997, от 26.06.2000 и от 05.06.2002, копии апелляционной жалобы не направлялись, что не оспаривается заявителями.

В то время как ставится вопрос о пересмотре, в том числе определений о назначении и отстранении арбитражных управляющих Банка, Гилеву И.П. и Бовкуну В.И., исполнявшим эти обязанности в период процедуры банкротства Банка на основании указанных определений, копии апелляционной жалобы не были направлены. Сведения об адресах, по которым названным лицам должна направляться корреспонденция, имеются в материалах дела.

В судебных заседаниях, в которых были приняты определения от 10.02.1997 и от 05.06.2002, о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам ставился вопрос, принимали участие и иные лица, которым также не направлены копии апелляционной жалобы, поданной на определение о возврате заявления о пересмотре названных определений.

Таким образом, следует признать, что апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-8756/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольцова Сергея Владимировича и Катюхина Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина