Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2003 г. N А56-25833/02 Жалоба ОАО на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворена, так как указанное ходатайство, в нарушение ч. 4 ст. 17 АПК РФ, согласно которой дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально, было рассмотрено судьей единолично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2003 г. N А56-25833/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Власовой М.Г. и Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт промышленного проектирования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2002 по делу N А56-25833/02 (судья Гайсановская Е.В.),,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2002 по делу N А56-25833/02 отказано в иске акционерного общества открытого типа "Институт промышленного проектирования" (правопредшественника открытого акционерного общества "Институт промышленного проектирования", далее - институт) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выделении доли в долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, лит. А, пом. 8-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Дельта-Полис" (далее - ЗАО "Дельта-Полис").

Определением от 18.11.2002 апелляционная жалоба института на указанное решение возвращена на основании пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная физическим лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, институт 23.12.2002 повторно обжаловал в порядке апелляционного производства решение от 17.10.2002, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 26.12.2002 данная апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое признано судом необоснованным.

В кассационной жалобе институт просит отменить определение от 26.12.2002, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считая неправомерным отказ суда восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

КУГИ и ЗАО "Дельта-Полис", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, а представитель института явился в суд кассационной инстанции, не имея надлежащей доверенности. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция полагает, что определение от 26.12.2002 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса.

Частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено названным кодексом.

Таким образом, ходатайство института о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 17.10.2002 подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда, однако в нарушение вышеуказанных норм рассмотрено судьей единолично.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2002 по делу N А56-25833/02 отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт промышленного проектирования" на решение от 17.10.2002 по данному делу, поданную 23.12.2002, направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о возможности принятия ее к производству.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

Н.В. Лавриненко