Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2003 г. N А56-25833/02 Жалоба ОАО на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и о возвращении в связи с этим жалобы удовлетворена, так как пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2003 г. N А56-25833/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Институт промышленного проектирования" Борисова С.Х. (доверенность от 02.12.2002 N 5/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт промышленного проектирования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2003 по делу N А56-25833/02 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Институт промышленного проектирования" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Институт промышленного проектирования", далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о выделении в долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, лит. А, пом. 8-Н.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Дельта-Полис" (далее - ЗАО "Дельта-Полис").

Решением от 17.10.2002 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 18.11.2002 апелляционная жалоба института на указанное решение возвращена на основании пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, поскольку жалоба от имени института подписана Борисовым С.Х. по доверенности, выданной ему как физическому лицу.

Определением апелляционной инстанции от 26.12.2002 повторно поданная институтом апелляционная жалоба на то же решение возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении месячного срока без указания уважительных причин его пропуска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2003 определение от 26.12.2002 как принятое с нарушением норм процессуального права отменено, апелляционная жалоба направлена в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о возможности принятия ее к производству.

Определением апелляционной инстанции от 08.04.2003 отказано в удовлетворении ходатайства института о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционной инстанции от той же даты апелляционная жалоба института возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе институт просит отменить определения от 08.04.2003, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Как указывает податель жалобы, повторно поданная апелляционная жалоба подписана генеральным директором Гинзбургом В.И., при этом к ней были приложены документы, подтверждающие, что и первоначально поданная жалоба была подписана Борисовым С.Х., являющимся правомочным лицом.

В судебном заседании представитель института поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

КУГИ и ЗАО "Дельта-Полис" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная институтом апелляционная жалоба в установленный частью первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок была подписана от имени института Борисовым С.Х. по доверенности от 09.08.2002 N 5, выданной генеральным директором института. Доверенность предоставляла названному лицу полномочия на обжалование судебного акта, однако из доверенности не следовало, что Борисов С.Х. состоит в штате организации. Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Повторно поданная 23.12.2002 апелляционная жалоба подписана генеральным директором института.

В соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что недостатки, допущенные при оформлении доверенности Борисову С.Х., арбитражный суд в соответствии со статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предложить институту исправить и не возвращая апелляционную жалобу, что предельно допустимый срок для восстановления пропущенного срока не истек, кассационная инстанция считает, что пропущенный институтом срок на апелляционное обжалование подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу об отмене определения апелляционной инстанции от 08.04.2003 об отказе в восстановлении пропущенного срока. В связи с отменой данного определения подлежит отмене и определение о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2003 по делу N А56-25833/02 отменить.

Восстановить открытому акционерному обществу "Институт промышленного проектирования" срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 17.10.2002.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт промышленного проектирования" на решение от 17.10.2002 направить в апелляционную инстанцию арбитражного суда для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий