Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2003 г. N А56-25833/02 Иск ОАО к КУГИ о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, и в связи с невозможностью выделения доли в натуре осуществить выдел доли путем выплаты денежной компенсации участникам общей долевой собственности, не имеющим существенного интереса в общем помещении, не удовлетворен, так как выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. В данном случае такое волеизъявление отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2003 г. N А56-25833/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Институт промышленного проектирования" Борисова С.Х. (доверенность от 02.12.02), от КУГИ Соколова К.С. (доверенность от 29.08.03), от ЗАО "Дельта-Полис" Борисова С.Х. (доверенность от 16.06.03),

рассмотрев 12.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт промышленного проектирования" на решение от 17.10.02 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.03 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25833/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Институт промышленного проектирования" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, лит. А, пом. 8-Н путем выплаты компенсации участнику долевой собственности - Санкт-Петербургу как не имеющему существенного интереса во всем помещении и в связи с невозможностью выдела его доли в натуре.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил выделить в натуре долю Института в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, и в связи с невозможностью выделения доли в натуре осуществить выдел доли путем выплаты денежной компенсации участникам общей долевой собственности, не имеющим существенного интереса в общем помещении 8-Н, расположенном по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Дельта-Полис" (далее - ЗАО "Дельта-Полис").

Решением от 17.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что раздел общего имущества, участником долевой собственности на которое является Санкт-Петербург, допустим на основании статей 217, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит законодательству о приватизации.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера денежной компенсации участникам общей долевой собственности.

Представитель ЗАО "Дельта-Полис" поддержал кассационную жалобу Института.

Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец, ответчик и третье лицо владеют нежилым помещением 8-Н, расположенным по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40 и находящимся в их общей долевой собственности на основании трехстороннего соглашения от 15.10.01. При этом доли между участниками долевой собственности распределены следующим образом: Институт - 13145/24498, ЗАО "Дельта-Полис" - 5962/24498, Санкт-Петербург - 5391/24498.

В соответствии с распоряжением территориального управления Центрального района Санкт-Петербурга от 29.07.99 здание по ул. Некрасова, 40, подлежит капитальному ремонту как находящееся в аварийном состоянии.

Поскольку в здании находятся как жилые, так и нежилые помещения, это препятствует, как указал Институт, проведению перепланировки и капитальному ремонту здания.

Желая перевести помещение, находящееся в общей долевой собственности, в жилой фонд в целях обеспечения проведения капитального ремонта здания, истец обратился в КУГИ с просьбой о продаже доли в праве общей собственности на указанное помещение, ответ на которую получен не был, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истец документально не подтвердил, что доля Санкт-Петербурга незначительна и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оставляя решение суда в силе, апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что нарушений прав истца, требующего восстановления путем применения части второй статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усматривается, поскольку спора о выделе долей в натуре между участниками долевой собственности нет, так как имеется соответствующее соглашение с фактическим определением помещений, составляющих долю каждого, и используемых в натуре. Кроме того, выплата компенсации Санкт-Петербургу ведет к отчуждению государственного имущества способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о разделе общего имущества. Истец основывает свои требования на положениях статьи 252 ГК РФ и требует выделения своей доли в натуре, утверждая одновременно, что такой выдел невозможен, так как будет ухудшена материальная ценность помещения и нанесен несоразмерный ущерб имуществу. В связи с этим Институт заявил требование о выделе доли путем выплаты компенсации участникам долевой собственности, не имеющим существенного интереса в спорном помещении, ссылаясь на часть четвертую статьи 252 ГК РФ.

Как предусмотрено частью второй статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью третьей статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом, или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности.

Часть четвертая указанной правовой нормы предусматривает случаи, когда возможна выплата компенсации выделяющемуся собственнику (с его согласия либо без такового) остальными собственниками.

Таким образом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников, возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны КУГИ - уполномоченного представителя собственника - отсутствует.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности (в данном случае, Санкт-Петербурга) законом не предусмотрен, в связи с чем иск Института правомерно отклонен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25833/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт промышленного проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующего Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина