Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15970/2022[88-20183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козлова Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бодигиной Дарьи Геннадьевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-379/2022 по иску Бодигиной Дарьи Геннадьевны к ООО "Штум" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления, внесении записи в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Штум", уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать отношения трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника по кухне, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности работника кухни, обязать ООО "Штум" заключить с ней бессрочный договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника по кухне; считать дату увольнения дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда в размере 211 120 руб, исходя из размера среднедневного заработка в размере 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Штум" в должности работника кухни (помощника по кухне). Трудовой договор с ней заключен не был, с локальными нормативными актами ответчик ее не ознакомил. Приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались. Увольнение было произведено с нарушением процедуры. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также не были внесены записи в трудовую книжку. Она выполняла обязанности по мойке посуды, кухонных принадлежностей, полов на своем рабочем участке, очистке овощей, фруктов, в период исполнения трудовых обязанностей она заболела. В оплате периода нетрудоспособности ей было отказано. Окончательный расчет ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, считая их несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника по кухне истец указывает, что она была допущена к работе бухгалтером-калькулятором ФИО5 ООО "Штум" в столовой лицея N в должности кухонной рабочей 23, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Штум" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО "Штум" является ФИО1, который является уполномоченным лицом по допуску к работе, приему и увольнению работников общества, в том и числе и кухонной рабочей.

Проверяя доводы ФИО2, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 14, 15, 16, 56, 67, 67.1, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -Трудовой кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО2 была допущена к работе неуполномоченным лицом ООО "Штум" - бухгалтером-калькулятором ФИО5, которая прием на работу сотрудников не осуществляет.

Так, судом установлено, что ФИО5 привлекала ФИО2 для выполнения разовых работ, она приходила в пятницу ДД.ММ.ГГГГ на генеральную уборку, после чего ей были выплачены денежные средства, также истец выполняла работы по уборке помещения, мойке посуды и чистке овощей в понедельник и во вторник неполный день, она ей оплатила за 2 дня из собственных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что трудовых отношений между ФИО2 и ООО Штум" не возникло, поскольку истец была фактически допущена к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, в отсутствие согласия работодателя признать отношения трудовыми.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как указала ФИО2, задолженность по заработной плате за отработанное время отсутствует.

Также суд при отказе истцу в иске указал, что в силу статьи 392 Трудового кодекса срок на обращение в суд с указанными требованиями ФИО2 пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, прося признать отношения трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть обратилась в суд через 11 месяцев после того, как ей стало известно о нарушенном праве.

Уважительных причин пропуска ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, в материалы дела не представлено, истец ссылалась лишь на то, что срок на обращение в суд с такими требованиями начинает течь после установления отношений трудовыми.

В государственную инспекцию труда, в прокуратуру, полицию истец за защитой нарушенных прав не обращалась.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и указал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодигиной Дарьи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи