Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18050/2022[88-18164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1774/2021 по иску Ипатьевой Галины Михайловны к Тарасову Владимиру Геннадьевичу, Староверовой Виктории Владимировны, Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России N9 по городу Калининграду о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Ипатьевой Галины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ипатьева Г.М. обратилась с иском, в котором просила взыскать солидарно с Тарасова В.Г. и Староверовой В.В. денежные средства в размере 1 443 741, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 3 августа 2018 г. с ООО "ПГС" в пользу ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" взыскана задолженность за поставку товара в общем размере 1 443 741, 81 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" истец на открытых публичных торгах приобрела права требования к ООО "ПГС" в размере 1 443 741, 81 рублей, по результатам торгов был заключен договор N уступки прав требования, определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г. произведена замена ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" на правопреемника.

До настоящего времени задолженность ООО "ПГС" не погашена.

6 мая 2020 г. в отношении ООО "ПГС" в ЕГРЮЛ внесена запись о его прекращении и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице относительно места нахождения (от 05.12.2017 г.) и относительно директора (от 31.01.2018г.). Единственным участником и генеральным директором ООО "ПГС в период с 28 января 2013 г. по 6 апреля 2017 г. являлся Тарасов В.Г, а с 18 апреля 2017 г. - Староверова В.В, которые, по мнению истца, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку в период исполнения своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно: не пытались погасить задолженность; не проявили должной активности и не предотвратили ликвидацию юридического лица, не подтвердив достоверность и актуальность содержащейся в ЕГРЮЛ информации о юридическом адресе ООО "ПГС" и генеральном директоре; не обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, что относится к недобросовестным, неразумным действиям, так как в ином случае прекращение деятельности ООО "ПГС" происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Также истица указывала, что взысканная с ООО "ПГС" решением суда задолженность возникла за 2014 г, то есть в период, когда директором и единственным участником ООО "ПГС" был Тарасов В.Г. Действия по принятию товара и неперечислению на протяжении нескольких лет денежных средств в счет его оплаты были осуществлены в период, когда Тарасов В.Г. являлся единственным учредителем и директором юридического лица, а затем вышел из состава участников ООО "ПГС", передав Староверовой В.В. долю в данном Обществе (100%).

Староверова В.В. же фактически не осуществляла руководство ООО "ПГС", являясь его единственным участником, как и в других Обществах, часть из которых, где она стала единственным участником, была ликвидирована или находится в стадии ликвидации. Практически сразу после передачи Староверовой В.В. 100% доли в ООО "ПГС" с 18 апреля 2017 г. данное Общество перестало вести деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Аналогичная ситуация прослеживается и по другим Обществам, в которых сразу после смены участника с Тарасова В.Г. на Староверову В.В. эти общества исключаются из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Считала, что смена состава участника в ООО "ПГС" с Тарасова В.Г. на Староверову В.В. была совершена лишь для вида, с целью освобождения Тарасова В.Г. от кредиторской задолженности ООО "ПГС" и возложения ответственности на Староверову В.В, которая фактически не намерена была управлять деятельностью ООО "ПГС". При этом ни Тарасов В.Г, ни Староверова В.В. не исполнили и не пытались исполнить обязанность по погашению задолженности.

В этой связи истец полагала, что она вправе ставить вопрос о взыскании с Тарасова В.В. и Староверовой В.В. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед ней.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ипатьевой Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2021 г. обжалуемое решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Староверовой Виктории Владимировне.

В указанной части вынесено новое решение, которым иск Ипатьевой Галины Михайловны удовлетворен, со Староверовой Виктории Владимировны в пользу Ипатьевой Галины Михайловны взысканы денежные средства в размере 1 443 741, 81 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Тарасову В.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тарасова В.Г. адвокат Малахов А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 3 августа 2018 г. по делу N А21-5967/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Ремонтно-Строительные Услуги".

С ООО "ПГС" (ОГРН N) в пользу ООО "Ремонтно- Строительные Услуги" взыскана задолженность за поставку товара по накладным N 41 от 28 марта 2014 г, N 64 от 1 апреля 2014 г, N 113 от 19 мая 2014 г, N 137 от 31 мая 2014 г. в общем размере 1 443 741 руб. 81 коп.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС N 020465525.

Впоследствии права требования ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" к ООО "ПГС" в размере 1 443 741 руб. 81 коп. были проданы 18 июня 2020 г. на открытых публичных торгах в составе лота N 1 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ремонтно- Строительные Услуги" (дело N А56-28784/2017).

Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Ремонтно- Строительные Услуги" по лоту N 1, включающему, в том числе, права требования к ООО "ПГС" в размере 1443741 руб. 81 коп, на основании протокола РАД-221037 от 18 июня 2020 г. о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме признана Ипатьева Г.М.

На основании указанного протокола между Ипатьевой Г.М. и ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" заключен договор N 01/2020 уступки прав (требований) от 18 июня 2020 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г. по делу N А21-5967/2018 произведена замена выбывшей стороны ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" ее правопреемником Ипатьевой Г.М.

Исполнительный документ ФС N 020465525 по делу N А21-5967/2018 в отношении ООО "ПГС" в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, сведения о погашении задолженности ООО "ПГС" в размере 1 443 741 руб. 81 коп. в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "ПГС" (ОГРН 1133926001890) было зарегистрировано в качестве юридического лица 28 января 2013 г, прекращено 6 мая 2020 г. путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным участником и генеральным директором ООО "ПГС" с момента создания юридического лица - с 28 января 2013 г. являлся Тарасов В.Г. 29 марта 2017 г. Староверовой В.В. было подано заявление в ООО "ПГС" о принятии в состав участников Общества и внесении вклада, с указанием, что она желает иметь долю в уставном капитале Общества в размере 20%.

В этот же день единственным участником ООО "ПГС" Тарасовым В.Г было принято решение, которое удостоверено нотариально, о принятии Староверовой В.В. в состав участников Общества, увеличении уставного капитала и распределении долей в уставном капитале Общества следующим образом: 80% - Тарасову В.Г, 20% - Староверовой В.В, утвержден новый Устав Общества.

10 апреля 2017 г. Тарасовым В.Г. подано заявление в ООО "ПГС" о распределении его доли 80% единственному участнику Общества Староверовой В.В, а также нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из Общества.

Решением единственного участника ООО "ПГС" Староверовой В.В. заявление Тарасова В.Г. о выходе из состава участников ООО "ПГС" удовлетворено, Староверовой В.В. распределена доля в уставном капитале Общества 100%.

11 апреля 2017 г. в налоговый орган подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

3 ноября 2017 г. в Межрайонную ИФНС N 1 по Калининградской области поступило заявление заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС N 9) о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "ПГС", а именно, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 г. по делу N 2-4868/2017, вступившим в законную силу, установлено, что 21 июня 2017 г. Тарасов В.Г. представил единственному учредителю ООО "ПГС" Староверовой В.В. заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию с 21 июля 2017 г, следовательно, с 21 июля 2017 г. Тарасов В.Г. фактически не исполнял свои трудовые обязанности, однако трудовая книжка ему выдана не была.

По результатам рассмотрения дела исковые требования Тарасова В.Г. удовлетворены, на ООО "ПГС" возложена обязанность выдать Тарасову В.Г. трудовую книжку с записью об увольнении 21 июля 2017 г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

24 января 2018 г. Тарасовым В.Г. в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

10 июня 2019 г. налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области - принято решение N 5978 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ПГС" из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Федеральный закон N 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев. 13 сентября 2019 г. налоговым органом принято решение N 978П о государственной регистрации записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

7 октября 2019 г. налоговым органом вновь принято решение N 8851 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ПГС" из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 211 Федерального закона N 129-ФЗ ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

15 октября 2019 г. налоговым органом принято решение N 8851П о государственной регистрации записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

9 января 2020 г. налоговым органом вновь принято решение N 4 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ПГС" из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 211 Федерального закона N 129-ФЗ ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

28 апреля 2020 г. налоговым органом принято решение N 4И о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО "ПГС" (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные Ипатьевой Г.М. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав регистрационное дело ООО "ПГС", иные представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что достаточные правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части исковых требований, заявленных к ответчику Староверовой В.В, сославшись на правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N20-П и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что к указанному лицу исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие погашения долга возникло в связи с действиями контролирующего общество лица Староверовой В.В. и по ее вине, в результате их бездействия, пренебрежении своими обязанностями.

Решение суда первой инстанции было отменено в части и принято новое решение. Данные выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем апелляционное определение в этой части не проверяется судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда в части разрешения исковых требований к Тарасову В.Г, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, процедура банкротства в отношении ООО "ПГС" не возбуждалась, решением арбитражного суда Общество не признавалось несостоятельным (банкротом), следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, истец не вправе заявлять требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку такие требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Возможность возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в связи с исключением ООО "ПГС" из ЕГРЮЛ по нормам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу также отсутствует.

Следует отметить, что, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19- 17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таких действий со стороны Тарасова В.Г. суд первой инстанции не усмотрел.

Как было указано выше, 10 апреля 2017 г. Тарасовым В.Г. подано заявление в ООО "ПГС" о распределении его доли 80% единственному участнику Общества Староверовой В.В, а также нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из Общества.

Решением единственного участника ООО "ПГС" Староверовой В.В. заявление Тарасова В.Г. о выходе из состава участников ООО "ПГС" удовлетворено, Староверовой В.В. распределена доля в уставном капитале Общества 100%.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 г. по делу N 2-4868/2017, вступившим в законную силу, установлено, что 21 июня 2017 г. Тарасов В.Г. представил единственному учредителю ООО "ПГС" Староверовой В.В. заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию с 21 июля 2017 г, следовательно, с 21 июля 2017 г. Тарасов В.Г. фактически не исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, достоверно установлено, что Тарасов В.Г. осуществлял контроль за ООО "ПГС" до июля 2017 г.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на запрос суда, ООО "ПГС" состояло на налоговом учете с 28 января 2013 г. по 6 мая 2020 г, налоговая и бухгалтерская отчетность юридическим лицом предоставлялась, последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию 19 октября 2017 г. за 3 квартал 2017 г.

Из ответа ГУ КРОФСС РФ на запрос суда следует, что страхователь ООО "ПГС" состоял на учете в отделении Фонда с 29 января 2013 г. по 6 мая 2020 г, расчеты по страховым взносам в отношении работников Обществом предоставлялись, страховые взносы уплачены, с 4 квартала 2017 г. расчеты страхователем в отделение Фонда не предоставлялись.

Таким образом, до 3 квартал 2017 г, т.е. в период управления Тарасовым В.Г. ООО "ПГС", Общество функционировало, вело хозяйственную деятельность.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, не представлено.

Добросовестность Тарасова В.Г, а также отсутствие с его стороны бездействия в отношении ООО "ПГС" подтверждается как его пояснениями, так и показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Заремба Н.В, которая в период с 2013 г. по 2017 г. оказывала по договору бухгалтерские услуги в ООО "ПГС".

Суд апелляционной инстанции, сопоставив показания допрошенного свидетеля и пояснения Тарасова В.Г. с имеющимися в деле доказательствами, исследовав материалы арбитражного суда, пришел к выводу о том, что Тарасов В.Г. передал Староверовой В.В. в управление по состоянию на 2017 г. действующую организацию, осуществляющую безубыточную хозяйственную деятельность, не имеющую задолженность перед контрагентами, а также не имеющую задолженность по оплате налогов и сборов.

Доводы истца о необходимости удовлетворения иска и к ответчику Тарасову В.Н, со ссылками на наличие задолженности общества по накладным от 2014 г, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельными.

Согласно материалам дела N А21-5967/2018, исковое заявление о взыскании с ООО "ПГС" в пользу ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" задолженности за поставку товара по накладным в общем размере 1443741 руб. 81 коп. поступило в Арбитражный суд Калининградской области - 29 мая 2018 г.

При этом, наличие задолженности по накладным, датированным 2014 г, не свидетельствует о том, что Тарасов В.Г. может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Указанное исковое заявление было подано в Арбитражный суд спустя почти год с того момента, как Староверова В.В. стала фактически исполнять обязанности генерального директора ООО "ПГС" и стала единственным участником названного Общества, следовательно обязана была действовать добросовестно и контролировать ООО "ПГС", что с ее стороны не осуществлялось.

Приобретая долю в ООО "ПГС" в 29 марта 2017 г, а затем становясь единственным участником названного Общества, Староверова В.В. обязана была знать о наличии задолженности перед ООО "Ремонтно-Строительные Услуги", а, следовательно, предпринимать меры к погашению задолженности.

Однако, до принятия 28 апреля 2020 г. налоговым органом решение N 4И о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО "ПГС" (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), таких действий не предприняла.

С заявлением, как того, требует Федеральный закон N 127-ФЗ руководитель Общества - Староверова В.В. в арбитражный суд о признании Общества банкротом, в случае, наличия признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ООО "ПГС", не обратилась, учитывая, что решение о взыскании задолженности по накладным не исполнялось до ликвидации Общества около двух лет.

Изложенное объективно указывает на то, что отсутствие погашения долга, возникло в связи с действиями контролирующего общество лица Староверовой В.В. и по ее вине, в результате их бездействия, пренебрежении своими обязанностями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции указал, что Тарасов В.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по спорной задолженности, в связи с чем решение суда в данной части оставлено без изменения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и соглашаясь с выводами об отказе в иске к ответчику Тарасову В.Г, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу в части ответчика Тарасова В.Г, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи