Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11124/2022[77-5634/2022]

N77-5634/2021

23 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе реабилитированного лица Незговорова Александра Валерьяновича на постановление Сызранского районного суда Самарской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 1 апреля 2022 года заявление Незговорова Александра Валерьяновича о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ (из средств федерального бюджета) в пользу Незговорова А.В. 65 507 рублей 96 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, а именно суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 2 июня 2022 года постановление суда первой инстанции изменено, указано о взыскании в пользу Незговорова Александра Валерьяновича суммы 65 507 рублей 96 копеек с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе реабилитированный Незговоров А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части снижения судом размера возмещения сумм, выплаченных адвокату. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 N 41-П суд обязан был принять решение о полном возмещении реабилитированному сумм, фактически израсходованных на адвоката, а не исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета палаты адвокатов Самарской области, суд должен был учесть, что оказание юридической помощи включает в себя не только участие адвоката в следственных действиях, но и работу адвоката вне следственных действий (формирование позиции, анализ документов, консультирование подзащитного). Обращает внимание, что объем дела в отношении него составлял 11 томов, дело расследовалось длительное время - с 31.03.2017 г. по 12.11.2020 г, т.е. более 3-х лет, также расходы понесены на оплату услуг адвоката по рассмотрения вопроса о реабилитации в порядке ст. 135 УПК РФ. Указывает, что высокая стоимость услуг адвоката как таковая не может служить поводом для сокращения объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием вреда. Кроме того, минимальные ставки адвокатских гонораров носят рекомендательный характер и не ограничивают лиц при заключении договора об оказании юридической помощи. Также полагает, что УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить и удовлетворить его требования о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Незговорова А.В. о возмещении вреда реабилитированному лицу в порядке ст. ст. 133, 135 УПК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, помимо прочего, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 708-О, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.09.2021 N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко" указал, что государство не вправе требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Вместе с тем постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ, и подлежат отмене.

Как следует из материалов судебного производства, судом установлено, что в отношении Незговорова А.В. следователем СУ МВД России "Сызранское" 31.03.2017 года, 16.06.2017 года и 30.06.2017 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. 22.08.2017 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N. В ходе расследования уголовного дела Незговоров А.В. допрашивался в качестве подозреваемого, органами следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; неоднократно выносились постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Незговорова А.В. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ - 28.09.2018г. (т.9, л.д. 272-296), 12.09.2019г. (т. 10, л.д. 158-209) и 12.11.2020г. (т. 11, л.д. 78-124), при вынесении каждого постановления за Незговоровым А.В. признавалось право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Защиту Незговорова А.В. с 09.08.2017 г. по договору об оказании юридической помощи и на основании ордеров N 390114 и N 015638 осуществляла адвокат Филиала N 26 г. Сызрани СОКА Клочкова Л.А, с указанного времени адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде защиты на предварительном следствии по возбуждённому в отношении Незговорова А.В. уголовному делу, что включало в себя консультации, участие в допросе подозреваемого, обвиняемого, при проведении иных следственных действий с подзащитным, сбор и предоставление доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, при необходимости привлечение специалиста, подача жалоб и ходатайств, ознакомление с материалами дела и снятие их копий.

За оказанные юридические услуги Незговоровым А.В. адвокату в соответствии со соглашением было выплачено вознаграждение в общей сумме 120 000 рублей, что документально подтверждено соглашением, копией квитанции и справкой о внесении данных денежных средств в кассу адвокатского образования.

В обоснование своего решения о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей и отказа в остальной части суд первой инстанции сослался на характер следственных действий и количество времени, потраченного на оказание указанной юридической помощи (02.03.2018 г. с 15-20 часов до 15-30 часов и 03.04.2018 г. с 14-00 часов до 14-05 часов ознакомление свидетеля Незговорова А.В. и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы (т.9 л.д. 190, 237), 30.08.2019 г. с 10-30 часов до 10-45 часов ознакомление свидетеля Незговорова А.В. и его защитника с заключением эксперта (т.10л.д. 154), 30.08.2019 г. с 10-50 часов до 12-20 часов участие адвоката при допросе Незговорова А.В. в качестве свидетеля (т.10 л.д. 155-157), 03.02.2020 г. ознакомление с материалом N3/12-5/2020 по ходатайству прокурора г. Сызрани о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.09.2019 г. (л.д.11), участие в двух судебных заседаниях 03.02.2020 г, 19.02.2020 г. (л.д. 17, 59-61), а также на размер минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленный Решением Совета палаты адвокатов Самарской области в конкретный период, указав при этом, что оснований для определения понесённых Незговоровым А.В. расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, в большем размере не имеется, выплаченная Незговоровым А.В. адвокату Клочковой Л.А. сумма является явно завышенной, несоответствующей объективной необходимости, необусловленной действительной стоимостью юридических услуг, тяжести обвинения, длительностью и интенсивностью уголовного преследования и фактически потраченного адвокатом времени на оказание указанной юридической помощи.

Вместе с тем, такое решение суда носит произвольный характер и не отвечает требованиям закона, судом не указано, какие критерии и методы он использовал при решении вопроса о необходимости взыскания именно такой, а не какой-либо иной суммы в счет возмещения понесенных реальных затрат.

Надлежащим образом судом не учтено, что объем дела в отношении Незговорова А.В. составлял 11 томов, производство по делу осуществлялось с перерывами длительное время - с 31.03.2017 г. по 12.11.2020 г, т.е. более 3-х лет, в течение которого Незговоров А.В. находился под постоянной угрозой применения мер уголовной ответственности, уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось, в том числе с разрешения суда в порядке ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что получение адвокатских услуг возможно и без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах при длительном уголовном преследовании с долгими перерывами при неясной позиции обвинения. Не учтено судом и то, что в расходы, понесенные реабилитированным, входила и оплата услуг адвоката по рассмотрению вопроса о реабилитации в порядке ст. 135 УПК РФ, что размер действительно и реально понесенных реабилитированным расходов подтвержден соответствующими документами и составляет в общей сумме 120 000 рублей.

При этом выводы обжалуемого постановления о том, что при решении вопроса о возмещении реабилитированному Незговорову А.В. расходов на услуги адвоката по соглашению следует руководствоваться минимальными тарифами на услуги адвокатов в Самарской области, рекомендованными решением Совета палаты адвокатов Самарской области, не основаны на материалах дела и требованиях закона, поскольку данные тарифы носят рекомендательный характер и являются минимальными, а не предельными, они сами по себе не отражают среднерыночные цены на адвокатские услуги соответствующего уровня.

Оппонентами реабилитированного - прокуратурой г. Сызрани и представителем Министерства финансов Российской Федерации - не представлено сведений о среднерыночных ценах на услуги адвокатов в 2017-2020 годах на территории Самарской области, как и не представлено сведений о том, что размер вознаграждения, оплаченного Незговоровым А.В. за услуги адвоката в общей сумме 120 000 рублей за 3 года участия в деле с перерывами, является чрезмерно завышенным.

Судом не дано надлежащей оценки тому, что в судебном материале отсутствуют данные, и сторонами не представлено доказательств того, что понесенные Незговоровым А.В. расходы по оплате услуг адвоката не были объективно необходимыми для оплаты собственно юридической помощи или существенно расходится с действительной рыночной стоимостью юридических услуг, либо что часть расходов заявителя, предъявленных к возмещению, обусловлена другими обстоятельствами, нежели получением юридической помощи по уголовному делу.

В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа в удовлетворении части заявленных реабилитированным лицом требований на предмет их соответствия нормам уголовно-процессуального закона и не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления Незговорова А.В. судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела в части полноты возмещаемых реабилитированному лицу расходов.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

постановление Сызранского районного суда Самарской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 2 июня 2022 года по заявлению Незговорова Александра Валерьяновича о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ - отменить, передать судебный материал на новое рассмотрение в Сызранский районный суд Самарской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: