Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24900/2022[88-26213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного некоммерческого кооператива "Сенеж-1", члена гаражно-строительного кооператива "Сенеж-1" Остаповича С. Г. к Аношину В. И, Королеву Д. В, Корсакову И. Р, Шебалевой Т. П, Дудник С. А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе гаражно-строительного некоммерческого кооператива "Сенеж-1", члена гаражно-строительного кооператива "Сенеж-1" Остаповича С. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Остаповича С.Г, поддержавшую кассационную жалобу, ответчика Шебалеву Т.П, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "Сенеж-1" (далее - ГСК "Сенеж-1"), член ГСК "Сенеж-1" Остапович С. Г. обратились в суд с иском к Аношину В. И, Королеву Д. В, Корсакову И. Р, Шебалевой Т. П, Дудник С. А. о возмещении ответчиками в солидарном порядке ущерба в сумме 2113776 рублей 90 копеек, возникшего в связи с осуществленными ответчиками действиями по управлению кооперативом в период с 19 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С Корсакова И.Р, Шебалевой Т.П, Дудника С.А. в солидарном порядке в пользу ГСНК "Сенеж-1" взыскано 1611296 рублей 33 копеек в счет возмещения причиненного ущерба. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом судом указано на необходимость установления и оценки юридически значимых обстоятельств по делу, без которых невозможно сделать обоснованные выводы по существу спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ГСНК "Сенеж-1", Остапович С.Г. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателей жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Члены коллегиального органа кооператива не состояли с кооперативом в трудовых отношениях, в связи с чем нормы трудового законодательства применению не подлежат.

Дудник С.А. в отзыве на кассационную жалобу и Королев Д.В. в возражениях на кассационную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Остапович С.Г. на основании решения общего собрания членов ГСНК "Сенеж-1" от 5 августа 2017 года был избран председателем кооператива.

Решением общего собрания от 8 декабря 2018 года полномочия Остаповича С.Г. были прекращены, председателем кооператива был избран Антошин В.И, а членами правления: Королев Д.В, Корсаков И.Р, Ерохин Э.В, Васильев Э.В, Дудник С.А, Шебалева Т.П.

Решением общего собрания кооператива от 8 декабря 2018 года Шебалева Т.П. была избрана бухгалтером кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСНК "Сенеж-1" 19 декабря 2018 года Аношин В.И. был указан как председатель кооператива. До назаванной даты с 18 декабря 2017 года председателем кооператива являлся Остапович С.Г.

Антошин В.И. и Зеленский С.Е. были приняты на работу в установленных должностях, исполняли свои трудовые функции и получали заработную плату.

Дудник С.А. в связи с временной нетрудоспобностью Аношина В.И. исполнял обязанности председателя кооператива с апреля 2019 года по октябрь 2019 года на основании нотариальной доверенности.

Вступившим в законную силу 5 августа 2020 года решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года решения, принятые на общем собрании членов ГСНК "Сенеж-1" от 8 декабря 2018 года, оформленные протоколом N2018-2, были признаны недействительными, запись в ЕГРЮЛ от 19 декабря 2018 года признана недействительной.

Остапович С.Г. был восстановлен в должности председателя кооператива путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года, от 19 сентября 2019 года, от 22 апреля 2019 года по искам Черных В.С, Каленова А.Ю, Медведева В.М. к кооперативу о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично.

За период с декабря 2018 года по август 2020 года ответчиками, осуществляющими руководство деятельностью кооператива, из кассы выданы на руки Шебалевой Т.П, Аношину В.И, Борзенкову Б.И, Васягину Р.Н, Дидковскому В.А, Дуднику С.А, Зеленскому С.Е, Королеву Д.В, Корсакову И.Р, Мысову Д.И, Неделину В.Н, Романовой В.В, Саани Д.В, Соловьеву Е.А, Трегубову П.П. наличными под отчет денежные средства в размере 996601 рублей 87 копеек, возвращено в кассу 183119 рублей 60 копеек.

В период управления кооперативом ответчиками произведены действия по оплате работ и услуг с использованием безналичных расчетов, в отсутствие подтверждающих расходы документов. Общая сумма ущерба, причиненная кооперативу действиями ответчиков в связи с инициацией и участием в заведомо бесперспективных для кооператива судебных спорах, связанных с нарушением прав членов кооператива, трудовых прав, неисполнением договорных обязательств, составила 378206 рублей 57 копеек.

Полагая, что ущерб, причиненный кооперативу ответчиками в ходе своих управленческих действий, подлежит возмещению в полном объеме, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 15, 52, 116 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 8 декабря 1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федерального закона от 11 июня 2003 года N73-ФЗ), Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N8998-XI, установив факт недобросовестных действий ответчиков по увольнению работников кооператива, что привело к расходованию денежных средств кооператива на исполнение судебных решений по восстановлении трудовых прав уволенных работников Медведева В.М. и Черныха В.С, а также необоснованные расходы по оплате юридического сопровождения судебных споров, необоснованное начисление заработной платы председателя кооператива ответчикам Аношину В.И. и Дуднику С.А, а также заработной платы электрику Зеленскому С.Е, принятому на должность незаконно уволенного Каленова А.Ю, а также безосновательное расходование средств кооператива, выданных под отчет, не подтвержденных документально, принимая во внимание предусмотренную пунктом 7.5.11 Устава кооператива солидарную ответственность членов правления за убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей, пришел к выводу, что часть из указанных истцами расходов является убытками Кооператива, подлежащими возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, руководствуясь положениями глав 39, 43, статьями 238, 247, 273, 277 Трудового кодекса РФ, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", признав, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на членов коллегиального исполнительного органа организации ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, основания для возмещения которого в рассматриваемом деле не доказаны, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12 апреля 2011 года N15201/10 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 25), истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков действиями (бездействиями) лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчики, будучи членами правления ГСНК "Сенеж-1", допустили нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу убытков, также как и доказательств того, что ответчики действовали с нарушением своих полномочий или требований закона, наличия причинной связи между действиями ответчиков и заявленным к возмещению ущербом.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 февраля 2022 года было указано на необходимость дать оценку доводам истцов и тем доказательствам, которые им приведены в обоснование своих требований.

Как указано судебной коллегией, заявляя требования о возмещении убытков, истцы утверждали, что расходы кооператива в спорный период в результате неправомерных действий ответчиков повлекли необходимость дополнительных взносов членов на финансирование деятельности кооператива, чем нарушены их имущественные права. Между тем, суд апелляционной инстанции, не установилисточник финансирования кооператива, объем хозяйственной деятельности, относились ли понесенные в спорный период расходы к плановым, входящим в смету, либо являлись внеплановыми и повлекли необходимость дополнительного финансирования за счет членов кооператива, являлись ли спорные расходы согласованными решением общего собрания кооператива, в частности, был ли установлен размер и порядок оплаты труда председателя кооператива Аношина В.И, а также основания и порядок оплаты лица, его замещающего на время болезни - Дудника С.А. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истцов о незаконности увольнения работников кооператива и понесенными в связи с этим расходами, об обоснованности выдачи под отчет денежных средств разным лицам. Суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения обоснованности таких расходов и их относимости к хозяйственной деятельности кооператива.

Приведенные выше обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, были обозначены в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года, однако, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из апелляционного определения от 16 мая 2022 года, в том числе, не следует, какую оценку дал суд конкретным доказательствам и доводам, приведенным истцами в подтверждение своих требований.

В случае, если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов и доказательств истцов, подробные мотивы такой позиции должны быть изложены в тексте постановления применительно к представленным стороной доказательствам.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности размера причиненного материального ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить в ходе инвентаризации, которая до прекращения полномочий ответчиков не проводилась, ошибочен, поскольку действующее законодательство, в частности, Трудовой кодекс РФ, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть, закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи