Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-3453/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а397/2022 по административному исковому заявлению Дятьковского районного потребительского общества (далее - Дятьковское РПО) к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 24 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителей Управления имущественных отношений Брянской области Артикуленко К.О, Ребеко О.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Бокатуро А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дятьковское РПО обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 375, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 1 972 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 170, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 1 303 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 394, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 2 073 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 294, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в размере его рыночной стоимости 1 550 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 150, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 603 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 59, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 446 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 502, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 7 638 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 151, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 905 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 207, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 563 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 132, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 372 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 949 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 81, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 242 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 80, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 239 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 68, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 349 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 49, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 142 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 93, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 392 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 112, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 696 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 861 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 657 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 356 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 927 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 513 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 1 713 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемого Дятьковским РПО налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов.

Решением Брянского областного суда от 28 июля 2021 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости с учетом заключения эксперта N от 26 апреля 2021 года, выполненного "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Брянского областного суда от 28 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Определением Брянского областного суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тяпичев И.В, Симонов В.А, Карпиков О.В, Колганов Д.В, поскольку являются собственниками части сорных объектов недвижимости.

Определением Брянского областного суда от 16 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Решением Брянского областного суда от 24 августа 2022 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости с учетом заключения эксперта N от 24 июня 2022 года, выполненного "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Артикуленко К.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, порученная к исполнению "данные изъяты" ввиду того, что в ответ на возражение административного истца "данные изъяты" были представлены письменные возражения, которым судом первой инстанции была дана правовая оценка и сделан вывод, что указанные пояснения эксперта являются мотивированными. Основания для сомнений в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов отпали.

Указывает, что основанием для отмены решения суда послужило то обстоятельство, что истец не уведомил суд и лиц, участвующих в деле, о смене собственников части спорных объектов недвижимости.

Обращает внимание, что заключение от 24 июня 2022 года эксперта "данные изъяты" не содержит указания на первичную экспертизу и анализа причин расхождения в выводах по вопросу о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд не обосновал выводы, приведенные в решении, чем, по мнению представителя Управления имущественных отношений Брянской области, нарушил требования статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", заинтересованные лица Тяпичев И.В, Симонов В.А, Карпиков О.В, Колганов Д.В, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процсса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, Дятьковское РПО является собственником объектов недвижимости: нежилых зданий с кадастровыми номерами N земельных участков с кадастровыми номерами N

Кроме того, из материалов дела следует, что с 12 января 2021 года собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 294, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" является Колганов Д.В.; с 6 мая 2021 года собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 170, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" являются Симонов В.А. и Карпиков О.В.; с 24 июня 2021 года собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 207, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" является Тяпичев И.В.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости внесена в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 и по состоянию на 1 января 2019 года и составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 165 439, 54 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 402 459, 61 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 135 257, 77 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 843 921, 70 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 409 213, 34 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 376 286, 90 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 36 231 844, 75 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 512 549, 72 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 240 121, 45 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 414 335, 02 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 607 711, 27 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 701 640, 14 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 295 168, 37 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 569 611, 48 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 569 611, 48 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 089 941, 53 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 796 151, 10 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 202 756, 73 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 894 237, 08 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 806 310, 45 руб.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении спорных земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец Дятьковское РПО, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, предоставил отчеты об оценке от 22 сентября 2020 года N N, от 28 сентября 2020 года N N, от 2 октября 2020 года N N, от 2 октября 2020 года N N, выполненные оценщиком "данные изъяты" согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 972 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 303 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 073 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 550 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 603 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 446 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 638 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 905 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 563 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 372 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 949 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 242 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 239 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 349 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 142 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 392 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 696 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 657 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 927 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 713 000 руб.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайствам представителей сторон определением от 9 декабря 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам "данные изъяты"

Экспертным заключением "данные изъяты" N от 26 апреля 2021 года установлено, что представленные административным истцом отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Результаты данного заключения эксперта положены в основу выводов решения Брянского областного суда от 28 июля 2021 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении административного дела по ходатайству представителя административного истца о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы определением Брянского областного суда от 16 февраля 2022 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Из экспертного заключения "данные изъяты" N N от 24 июня 2022 года следует, что представленные административным истцом отчеты об оценке, выполненные оценщиком "данные изъяты" соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем поставленный вопрос в определении суда о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года экспертом не разрешался.

С учетом обоснования экспертом соответствия отчетов об оценке от 22 сентября 2020 года N N, от 28 сентября 2020 года N N от 2 октября 2020 года N N, от 2 октября 2020 года N N, выполненных оценщиком "данные изъяты" требованиям законодательства об оценочной деятельности с применением соответствующих ссылок на федеральные стандарты оценки, суд верно пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости подлежит установлению в размере их рыночной стоимости, определенной в указанных выше отчетах об оценке, представленных административным истцом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, отчеты об оценке, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных отчетах об оценке расчеты, административным ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчетам об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной экспертизе, судебная коллегия полагает правильным согласится с выводами суда первой инстанции о рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой согласно выводам повторной экспертизы и представленным административным истцом отчетам об оценке, поскольку с учетом выводов эксперта в повторной судебной экспертизе рыночная стоимость объектов недвижимости в отчетах об оценке, несмотря на разницу с первичной экспертизой, наиболее соответствует рыночным данным, соответственно правильно была положена в основу решения судом первой инстанции как подлежащая установлению в качестве кадастровой.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства.

Исследовав приобщенные к материалам дела отчеты об оценке от 22 сентября 2020 года N N, от 28 сентября 2020 года N N, от 2 октября 2020 года N N, от 2 октября 2020 года N N, выполненные оценщиком "данные изъяты" судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют положениям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, следовательно, данные доказательства являются допустимыми, достоверно подтверждающими размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Оценщиком составлено описание объектов оценки с определением количественных и качественных характеристик, приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, описан процесс оценки, содержатся ссылки на источники информации, описание проведенных расчетов, также имеются доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства относительно соответствующей квалификации оценщика.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Применение оценщиком сравнительного (отчет об оценке N N от 22 сентября 2020 года в отношении 16 нежилых зданий, отчеты об оценке N N, N N от 2 октября 2020 года в отношении земельных участков) и доходного (отчет об оценке N N от 28 сентября 2020 года в отношении нежилого помещения) подходов является мотивированным и корректным; отказ оценщика от применения иных подходов в каждом из отчетов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Таким образом, оценщиком в отчетах представлены все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, ссылок на конкретные положения федеральных стандартов оценки или методических рекомендаций, нарушенных оценщиком, по мнению административного ответчика, в апелляционной жалобе не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание результаты судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" от 26 апреля 2021 года N, подлежат отклонению, поскольку определенная в отчетах об оценке итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следует также учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что результаты первоначальной судебной экспертизы являются достоверными и проверяемыми, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку при ее назначении судом учитывались мотивированные возражения стороны ответчика относительно предоставленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и стороны административного истца относительно заключения эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов". По результатам рассмотрения ходатайства представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы, при отсутствии возражений представителя административного ответчика против ее проведения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что назначение повторной экспертизы является безосновательным и беспричинным, являются несостоятельными, поскольку содержание определения суда о назначении данной экспертизы соответствует требованиям статьи 78 Кодекса административного производства Российской Федерации.

При этом несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции от 28 июля 2021 года было отменено исключительно по мотиву непривлечения к участию в деле заинтересованных лиц и не имело мотивов о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу решения суда заключения эксперта "данные изъяты" от 26 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, установив в ходе апелляционного рассмотрения основания для отмены определения суда первой инстанции и направления административного иска Дятьковское РПО на новое рассмотрение, не давал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, тем самым апелляционное определение не предрешало вопросы, подлежащие выяснению судом первой инстанции, и решение, принимаемое по результатам их выяснения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, о недостоверности изложенных в повторной судебной оценочной экспертизе выводов, о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда, в связи с чем решение Брянского областного суда от 24 августа 2022 года следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Брянского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи