Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-3545/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 27 июня 2022 года, вынесенное по заявлению акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-50/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее по тексту - административный истец, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") обратилось в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором просило (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, равной его рыночной стоимости, определённой отчетом об оценке в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 17 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 92 740 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

2 июня 2022 года административный истец обратился в Московский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме "данные изъяты" рублей, состоящих из расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, административный ответчик).

Определением Московского областного суда от 27 июня 2022 года заявление административного истца удовлетворено, с Министерства в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 57 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Министерством подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 8 августа 2022 года, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П позиции, расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. При этом, исходя из разъяснений, изложенных во втором пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов. В доводах жалобы ссылается на то, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика. Вместе с тем, взысканные в пользу административного истца судебные расходы не отвечают критерию допустимости и разумности, носят явно неразумный характер. Отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости получен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы следует отнести на административного истца, на котором лежит бремя доказывания размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

Относительно доводов частной жалобы стороной административного истца представлены письменные возражения с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Московским областным судом в решении от 17 февраля 2022 года в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" после рассмотрения дела по существу обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу издержек, состоящих из расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и уплаты государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет для земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки) более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (92 740 000 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Министерство имущественных отношений Московской области, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика признается судом апелляционной инстанции ошибочным по изложенным выше требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В связи с необходимостью проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, определением Московского областного суда от 16 ноября 2021 года эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на административного истца - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и оплачены им, что подтверждается платежным поручением от 14 января 2022 года "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в пользу административного истца правильно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на проведение экспертизы разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3 сентября 2021 года N на указанную сумму.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков