Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 66а-3559/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (далее - ГБУ ВО "ЦГКО ВО") на определение Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-190/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Минудобрения" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Минудобрения" (далее - административный истец, АО "Минудобрения") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 5 февраля 2020 года кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: "данные изъяты", в размере 1 466 352 000 руб.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: "данные изъяты", в размере 257 023 000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 1 июня 2022 года административный иск удовлетворен, установлена по состоянию на 5 февраля 2020 года кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 331 641 683 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 279 537 590 руб. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Минудобрения" к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО "Минудобрения" о взыскании с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" судебных расходов в размере 90 672 руб, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, по составлению отчета об оценке земельных участков в размере 31 400 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 55 272 руб.

Определением Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года заявленные требования были удовлетворены, в пользу административного истца с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" взысканы судебные расходы в сумме 90 672 руб.

Не согласившись с данным определением, ГБУ ВО "ЦГКО ВО" подана частная жалоба, в которой просит отменить названное выше определение в части взыскания судебных расходов в размере 70 914 руб. 66 коп, указывая на то, что суд взыскал всю сумму с надлежащего ответчика без учета принципа солидарности. Поскольку в удовлетворении требований к ненадлежащим ответчикам (Правительству Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области) отказано, 2/3 судебных расходов должны быть отнесены на административного истца. В связи с тем, что работа оценочной компании по определению рыночной стоимости выполнена с ненадлежащим качеством, истец праве требовать возмещения убытков по составлению отчета в размере 31 400 руб.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), а также пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления Пленума N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков с утверждены ГБУ ВО "ЦГКО ВО", в связи с этим судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости земельных участков, по уплате государственной пошлины и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N определена по состоянию на 5 февраля 2020 года актом ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" N АОКС-36/2021/000147 от 28 апреля 2021 года и составила соответственно 3 114 738 605 руб. 23 коп. и 1 065 589 738 руб. 01 коп.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным экспертом "данные изъяты", определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 641 683 руб. и 279 537 590 руб. соответственно.

Поскольку установленная решением суда кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере рыночной стоимости (1 331 641 683 руб. и 279 537 590 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (3 114 738 605 руб. 23 коп. и 1 065 589 738 руб. 01 коп. соответственно) более чем в два раза, что свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Пунктом 4 Постановления Пленума N разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости, ввиду чего избранный административным истцом способ защиты своего нарушенного права посредством подачи заявления о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов при данных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, нельзя признать ненадлежащим.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости земельных участков, подлежащих взысканию в пользу административного истца, обоснованно исходил того указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи рассмотрением административного дела.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, судебных расходов по составлению отчета об оценке двух земельных участков в размере 31 400 руб, судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 272 руб. в пользу административного истца является правомерным, поскольку факт их несения и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом подтверждены исследованными в ходе рассмотрения доказательствами. Взысканные судом расходы соответствуют критерию разумности и чрезмерными не являются.

Довод частной жалобы о применении принципа солидарности и необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с тем, что решением суда в удовлетворении иска в Правительству Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области отказано, является не состоятельным, поскольку административные исковые АО "Минудобрения" удовлетворены, а надлежащим ответчиком по данному делу исходя из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума N 28 и положений статей 6, 7, 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановления Правительства Воронежской области от 14 февраля 2018 года N 144 является только ГБУ ВО "ЦГКО ВО".

Довод частной жалобы о необходимости предъявления требований о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости объектов в качестве убытков с оценщика, не служит основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а установление кадастровой стоимости в размере рыночной на основании судебной экспертизы не является препятствием для взыскания административным истцом понесенных по делу судебных расходов в порядке статьи 114.1 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов