Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-3616/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретере Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-95/2022 по административному исковому заявлению Мещерякова Геннадия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ Рязанской области "Центр ГКО") и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ГБУ Рязанской области "ЦГКО" на решение Рязанского областного суда от 25 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мещеряков Г.В. обратился в Рязанский областной суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 305, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 года утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П в размере 6 643 031, 47 руб.

С целью установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости Мещеряков Г.В. обратился с заявлением в ГБУ Рязанской области "Центр ГКО", представив отчет об оценке N N от 16 декабря 2021 года, составленный специалистом-оценщиком "данные изъяты" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 11 ноября 2021 года составила 3 182 000 руб.

Решением ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" N N от 25 января 2022 года отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с выявленными при составлении отчета об оценке нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

Ссылаясь на достоверность рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, административный истец указал, что оспариваемое решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" и установленная кадастровая стоимость нежилого здания нарушают его права, как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, Мещеряков Г.В. просил суд признать незаконным решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" от 25 января 2022 года, а также установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 3 594 840 руб. по состоянию на 11 ноября 2021 года.

Решением Рязанского областного суда от 25 августа 2022 года административный иск удовлетворен в части требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлена кадастровая стоимость здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равная его рыночной стоимости в размере 3 594 840 руб. по состоянию на 11 ноября 2021 года. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителем ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что предметом административного иска является проверка законности оспариваемого решения бюджетного учреждения, а не установление кадастровой стоимости объекта недвижимости. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, однако такое требование не является основным и выступает следствием признания незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в удовлетворении соответствующего заявления административного истца. Поскольку оспариваемое решение признано судом первой инстанции законным, заявленное административным истцом дополнительное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, принятый как во внесудебном, так и в судебном порядке, не лишает административного истца права повлиять на величину кадастровой стоимости путем ее пересмотра при повторном обращении в бюджетное учреждение, поскольку заинтересованные лица не ограничены в правах на многократное обращение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с приложением исправленного отчета об оценке рыночной стоимости.

При этом, сведения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с поступлением решения об установлении кадастровой стоимости объекта, вынесенного бюджетным учреждением, а не судом, в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, его представитель и представители административных ответчиков ГБУ Рязанской области "Центр ГКО", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованных лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, администрации г. Скопин Рязанской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 данного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (ранее 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Рязанской области кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, и которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частями 11 и 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимается решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, как указано в ответе на вопрос N 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ надлежит установить юридически значимые обстоятельства:

- законность или незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения;

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец Мещеряков Г.В. является собственником нежилого двухэтажного здания (магазина) 2008 года постройки с кадастровым номером N общей площадью 305, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость данного здания установлена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 643 031, 47 руб.

27 декабря 2021 года Мещеряков Г.В. обратился в ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, представив в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ подготовленный "данные изъяты" отчет об оценке N от 16 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость здания составила 3 182 000 руб. по состоянию на 11 ноября 2021 года.

Решением ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" N N от 25 января 2022 года отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости со ссылкой на нарушение при его подготовке требований части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, пунктов 5, 8, 11, 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" от 25 января 2022 года относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции определением от 3 марта 2022 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 27 июля 2022 года, составленному экспертом "данные изъяты" ФИО9, отчет об оценке "данные изъяты" N от 16 декабря 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку при составлении отчета допущены ошибки, связанные с использованием неполных и недостоверных сведений, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Указанная в отчете рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, экспертом не подтверждена.

По состоянию на 11 ноября 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена экспертом в размере 3 594 840 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает соответствующей квалификацией, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости нежилого здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, в связи с чем имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы административного ответчика о том, что предметом спора является исключительно решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не лишен возможности, устранив недостатки отчета, повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, приведенные в решении суда выводы о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке не опровергают.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат применению и внесению в Единый государственный реестр недвижимости исключительно на основании решения бюджетного учреждения (пункт 6 части 2 статьи 18, части 14 и 16 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ) и порядок применения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной решением суда, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ не регламентирован.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

В связи с изложенным судебная коллегия признает решение суда в части определения кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2021 года законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, и несогласию с постановленным решением, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи