Определение Кассационного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-1970/2022[88-2014/2022]

N 88-2014/2022

29 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2017 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ") Бирюковой Ольги Владимировны на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г, которым отменено решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 г, по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Меликяна Сергея Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением окружного военного суда отменено решение гарнизонного военного суда о взыскании с Меликяна 62 640 руб, необоснованно выплаченных ему в качестве денежного довольствия в январе и феврале 2012 г.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2022 г, представитель истца Бирюкова просит отменить обжалуемые судебные акты, как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы, анализируя положения законодательства, регулирующие возникшие по делу спорные правоотношения, приходит к выводам, что излишне выплаченные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию, так как выплачены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и на них не распространяются нормы части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат взысканию, поскольку не причитаются ему по закону и являются материальным ущербом для Российской Федерации. Помимо этого она полагает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки при выплате Меликяну денежного довольствия, под которой понимает несвоевременное внесение в единую базу данных сведений об увольнении ответчика, а также усматривает в его действиях признаки недобросовестности, заключающиеся, по её мнению, в несовершении ответчиком действий по выяснению правовой природы поступивших денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые судом апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Меликян приказом командира войсковой части N. от 24 ноября 2011 г. N 277, в связи с увольнением с военной службы по собственному желанию, исключен из списков личного состава воинской части с 30 ноября 2011 г.

При этом ФКУ "ЕРЦ" в качестве денежного довольствия за январь и февраль 2012 г. Меликяну перечислено 62 640 руб. Сведений о выплате ему истцом денежных средств за декабрь 2011 г. материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования искового заявления ФКУ "ЕРЦ", гарнизонный военный суд исходя из того, что кадровыми органами военного ведомства своевременно сведения об увольнении ответчика с военной службы в специальное программное обеспечение "Алушта" внесены не были, признал перечисленные ему в качестве денежного довольствия денежные средства в сумме 62 640 руб. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции окружной военный суд, при установленных по делу обстоятельствах, правильно проанализировал и применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при перечислении оспоренных выплат, приравненных к заработной плате, истцом в суд не представлено и судом не установлено.

Судами правильно применены положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П, от 11 января 2022 г. N 1-П и от 25 апреля 2022 г. N 17-П.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска является правильным.

При таких данных приведённые представителем истца в кассационной жалобе иные доводы на правильность указанного вывода не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Меликяну Сергею Сергеевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов