Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16256/2022[88-21476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка" - детский сад N51 "Родничок", третье лицо Унитарное муниципальное предприятие "Финансово-расчетный счет" администрации Азовского района о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержу выплат (неустойки), компенсации морального вреда по кассационной жалобе М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя М.Ф. по доверенности А.Ф, выслушав представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка" - детский сад N "Родничок" - адвоката О.В, судебная коллегия

установила:

М.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка" - детский сад N51 "Родничок" (далее - МБДОУ ЦРР детский сад N 51 "Родничок") о взыскании невыплаченной заработной платы, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.09.2021 исковые требования М.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с МБДОУ ЦРР детский сад N 51 "Родничок" в пользу М.Ф. задолженность по заработной плате в размере 37 319, 73руб, а также неустойку в размере 166, 11руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания с МБДОУ ЦРР детский сад N 51 "Родничок" в пользу М.Ф. невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат (неустойки) изменено, уменьшена подлежащая взысканию задолженность по заработной плате до 4 705, 97 руб, компенсация за задержку выплат (неустойка) до 106, 45 руб. Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с МБДОУ ЦРР детский сад N 51 "Родничок" в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшен размер подлежащей взысканию госпошлины до 700 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Ф. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве надлежащего доказательства приобщен коллективный договор, который противоречит иным доказательствам по делу. Указывает, что коллективный договор, размещенный на официальном сайте ответчика в сети интернет не содержит в себе информации о суммированного учете рабочего времени истца. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет заработной платы, подлежащей выплаты истцу.

В судебном заседании представитель М.Ф. по доверенности А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МБДОУ ЦРР детский сад N 51 "Родничок" по ордеру - адвокат О.В. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.Ф. и МБДОУ ЦРР детский сад N "Родничок", М.Ф. принят на должность сторожа на 1 ставку, с окладом в размере 3 730 руб, стимулирующие выплаты начисляются по итогам работы (п.1.1). По условиям трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п.3.1.). Условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера работнику устанавливаются " в "Положении об оплате труда работников МБДОУ" (п.3.3.).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф. принят на работу в МБДОУ N51 на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере 3 730руб, с надбавкой 35% за работу в ночное время, праздничные дни, оплата согласно положению.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МДОУ ЦРР - детский сад N51 "Родничок", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится 8 числа - расчет за предыдущий месяц и 22 числа - расчет за первую половину месяца. В расчет заработной платы за первую половину месяца включается оклад работника за фактически отработанные в этот период дни, а также надбавки и компенсационные выплаты, которые не зависят от результатов работы или отработанной нормы в месяце. В расчет по результатам месяца включается оклад работника за фактически отработанные в этот период дни, поощрительные выплаты по результатам работы за месяц, а также компенсационные выплаты, которые зависят от отработанной нормы в месяц (п. 1.2.).

В соответствии с коллективным договором МДОУ ЦРР - детский сад N51 "Родничок", утвержденным протоколом N собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца, 8 числа - расчет за предыдущий месяц и 22 числа - расчет за первую половину месяца (п.5.3.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составил 4 047 руб.

В уведомлении N о приведении в соответствие определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, М.Ф. разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ для него вводится сменный режим работы с обязательным соблюдением нормы рабочего времени на 1, 0 ставку по должности сторожа с доплатами: за работу в ночное время; за работу в выходные, праздничные дни, дифференцированная доплата до МРОТ.

Таким образом, заработная плата составит 11 280 руб. с данным уведомлением М.Ф. ознакомлен.

Из заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции установлено, что спорным периодом, подлежащим оплате, является период с 01.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, период взыскания судом первой инстанции был определен с апреля 2020 г. по сентябрь 2020г.

Вместе с тем, принимая во внимание положения коллективного договора, положения об оплате труда, из анализа которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГг. М.Ф. должен был получить заработную плату за март 2020г, суд апелляционной инстанции установил, что период взыскания должен быть определен с учетом применения положений ст. 392 ТК РФ с марта 2020г. по сентябрь 2020г.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно должностной инструкции, сторож работает по графику, утвержденному заведующим МДОУ ЦРР - детский сад N51 "Родничок", исходя из 40-часовой рабочей недели.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, М.Ф. отработал в соответствии с графиком сменности:

- за март 2020г. - 160 часов;

- за апрель 2020г. - 160 часов;

- за май 2020г. -55 часов (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- за июнь 2020г. - 121 час (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- за июль 2020г. - 184 часа;

- за август 2020г. - 144 часа;

- за сентябрь 2020г. - 172 часа;

В соответствии с выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, М.Ф. произведена доплата за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 06:00 часов в двойном размере.

В соответствии с выпиской из приказа N от 28.05.2020 М.Ф. произведена доплата за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 00:00 часов в двойном размере.

М.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Истец в уточнении к исковому заявлению истцом указано, что в мае 2020 года М.Ф. отработал 135 часов, в ночное время - 82 часа, с переработкой за пределами рабочего дня 59 часов, работа в выходные дни - 69 часов; в июне 2020 года М.Ф. отработал 167 часов, в ночное время 104 часа, с переработкой за пределами нормального рабочего времени 69 часов, работа в выходные дни 65 часов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела, в том числе, и в суде апелляционной инстанция, ответчик возражал относительно указанного довода, указав, что в расчете за май и июнь 2020 года истец не отразил факт своего нахождения с период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ в трудовом отпуске, однако в расчетных листках начисление и выплата отпускных указаны, а также приобщив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательства - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении М.Ф. в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и график отпусков, а также расчетные листки о начислении в апреле 2020 года М.Ф. отпускных и их фактической выплате.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств привлечения к сверхурочным работам, письменного согласия истца о привлечении к сверхурочной работе также в материалах дела отсутствует. Кроме того, судом также верно установлено, что материалами дела (табелями учета использования рабочего времени и приказами об оплате в двойном размере работы в праздничные дни, в том числе ночные) подтверждается то обстоятельство, что расчет и начисление зарплаты производилось истцу правильно, а расчет истца даже арифметически является неверным. Также материалами дела, а именно графиками сменности сторожей и табелями учета фактически отработанного рабочего времени, опровергается вывод суда о переработке М.Ф. установленной нормы рабочего времени, поскольку истец не выполнял сверхурочную работу.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ).

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева