Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19585/2022[88-24463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ООО "Газпром энерго" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Газпром энерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Газпром энерго" по доверенности А.Н, судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром энерго" в котором просил признать незаконным и отменить признать незаконным и отменить приказ N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования В.А. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Газпром энерго" Южный филиал N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскана с ООО "Газпром энерго" Южный филиал в пользу В.А. компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Газпром энерго" Южный филиал в доход бюджета администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром энерго" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции требование п. 1 приложения N "режим использования средств индивидуальной защиты" к приказу ООО "Газпром энерго" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому В.А. обязан был использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, не принято и не учитывалось при постановке обжалуемого судебного акта. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что В.А. работодателю не сообщал о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, в связи с невозможностью использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. Обращает внимание, что судом также не учтено, что истцу выдавались многоразовые средства защиты органов дыхания. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дисциплинарного проступка В.А. отказался от дачи объяснений, выражая пренебрежение к общегосударственной мере борьбы в связи с распространение коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром энерго" по доверенности А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром энерго", последняя занимаемая должность - слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда Цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения).

Приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Будучи не согласным с привлечением к дисциплинарной ответственности, он обратился с соответствующим иском в суд.

Основанием для применения в отношении В.А. дисциплинарного взыскания послужила служебная записка специалиста по корпоративной защите А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в соответствии с распоряжением N от 09.09.2020 "О назначении должностных лиц, ответственных за осуществление контрольных мероприятий по соблюдению работниками режима использования средств индивидуальной защиты", в целях осуществления контроля соблюдения работниками режима использования средств индивидуальной защиты, определенного Предписаниями санитарных врачей РФ, приказами ПАО "Газпром", Общества и филиала по предотвращению распространения КВИ в Южном филиале ООО "Газпром энерго" ДД.ММ.ГГГГ осуществлены контрольные функции в указанном направлении. В результате проведенных мероприятий установлен факт неиспользования средств индивидуальной защиты (маски) слесарем аварийно-восстановительных работ 5-го разряда Цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации В.А, в связи с чем у последнего запрошено объяснение по данному факту и составлен акт о нарушении режима использования средств индивидуальной защиты.

Из заключения юридической экспертизы от 26.07.2021, представленной в материалы дела, следует, что имеются основания для привлечения В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения ежемесячной премии за июль 2021 года за нахождение в помещении Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) Южного филиала ООО "Газпром энерго" без гигиенической маски на лице, чем нарушены п. 1.8, п. 2.10 должностной инструкции, которыми предусмот-рено, что слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда Цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопро-водных сетей Службы водоснабжения и канализации ЮД ООО "Газпром энерго" в своей деятельности должен руководствоваться, в том числе локально-нормативными актами ПАО "Газпром", Общества и филиала, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В этой связи у истца истребованы объяснения. Объяснения истцом не представлены, в связи с чем 30.07.2021 составлен соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ В.А. отказался от ознакомления с приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.8 Инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда Цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) Южного филиала ООО "Газпром энерго" (далее - Инструкция) в своей деятельности слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда руководствуется в том числе законодательством Российской Федерации, трудовым кодексом Российской Федерации, ЛНА ПАО "Газпром" Общества и филиала.

Из п. 2.10 Инструкции следует, что слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

С указанной Инструкцией В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления.

Согласно п. 2.2. трудового договора N от 01.04.2006 В.А. в период действия настоящего трудового договора обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности и настоящим трудовым договором, приказы и распоряжения директора филиала.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления ПАО "Газпром" в целях поэтапного снятия ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и на основании решений органов власти субъектов Российской Федерации и Роспотребнадзора организована работа в Группе Газпром с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Газпром энерго" работникам Общества приказано, помимо прочего, применять средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук и социальное дистанцирование в установленном в Обществе порядке. С указанным приказом В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Руфаев В.Г. пояснил, что он работает мастером эксплуатации водозаборов, водопроводов насосных станций и водопроводных сетей ООО "Газпром энерго" и является непосредственным руководителем истца В.А. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном ношении масок все сотрудники, включая В.А, были ознакомлены под роспись. За разъяснением данного приказа В.А. к нему не обращался. Также В.А. не обращался к нему с жалобами на нехватку выдаваемых масок либо на состояние здоровья.

Согласно выписке из журнала регистрации внутренних документов от структурных подразделений Южного филиала ООО "Газпром энерго" В.А. обращался с заявлениями о выдаче копий приказов N-ДВ, N-ДВ, N. Иных заявлений либо жалоб В.А, в том числе о недостаточности выдаваемых средств индивидуальной защиты органов дыхания либо о невозможности ношения медицинской маски по состоянию здоровья, в журнале не зарегистрировано.

Данный факт не отрицался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и истцом В.А.

Кроме того, работники Южного филиала ООО "Газпром энерго" проходят периодическое медицинское обследование. Так, из заключения ЧУЗ "Медико-санитарная часть" следует, что по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) у слесаря аварийно-восстановительных работ В.А. медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами и видами работ не выявлены.

Представленная истцом в обоснование своих доводов справка, выданная Астраханским филиалом ФГБУ НМИЦО ФМБА России, содержит сведения о диагнозе В.А.: "Искривление носовой перегородки. Хронический ринит. Состояние после гайморотомии справа.", а также о проведенной в 2019 году правосторонней гайморотомии. Каких-либо запретов в использовании медицинской маски врачом не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции установив, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является ошибочным, поскольку работодатель, требуя от В.А. ношение одноразовых медицинских масок, не обеспечил последнего их достаточным количеством на месяц, материалами дела достоверно установлено, что выдаваемое ответчиком истцу количество масок на месяц (10 суток) явно недостаточно для исполнения изданного ответчиком приказа о применении средств индивидуальной защиты органов дыхания, доказательств фактического обеспечения ответчиком своих работников, в частности В.А, средствами индивидуальной защиты органов дыхания (одноразовыми защитными масками) в достаточном количестве (4 маски в рабочую смену) в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований В.А.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

В связи с этим Российская Федерация возлагает на себя ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе путем принятия и исполнения законов, направленных на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями. При этом выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с эпидемическими заболеваниями, относится, по общему правилу, к дискреции законодателя, который, осуществляя защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливая соответствующее правовое регулирование, обязан предусмотреть эффективные гарантии соблюдения иных прав и свобод граждан, адекватные целям сохранения жизни граждан и их здоровья.

Вместе с тем необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий - учитывая, что жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, в том числе и свободы передвижения, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 27, ч. 1) каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться. Свобода передвижения гарантирована также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2). Однако реализация гражданами индивидуального по своей правовой природе права на свободу передвижения в условиях возникновения реальной общественной угрозы предполагает проявление с их стороны разумной сдержанности. Принятие государством в отношении данного права конституционно допустимых и вынужденных временных ограничительных мер прежде всего имеет направленность на самоорганизацию общества перед возникновением общей угрозы и тем самым является проявлением одной из форм социальной солидарности, основанной на взаимном доверии государства и общества, тем более что ограничение свободы передвижения по своим отличительным конституционным параметрам не тождественно ограничению личной свободы (ст. 22, ч. 1; ст. 75.1 Конституции РФ).

С учетом этого введение тех или иных ограничений прав граждан, обусловленных распространением опасных - как для жизни и здоровья граждан, так и по своим социально-экономическим последствиям - эпидемических заболеваний, требует обеспечения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина в целях поддержания приемлемых условий жизнедеятельности общества, в том числе вызванных уникальным (экстраординарным) характером ситуации распространения нового опасного заболевания. При этом обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования. Осуществление же соответствующего регулирования и правоприменения представляет собой особую задачу, уклониться от решения которой государство не вправе (ст. 18 Конституции РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации одной из основ федеративного устройства Российской Федерации является разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 5, часть 3). Определяя в этих целях сферы ведения Российской Федерации и сферы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, Конституция Российской Федерации устанавливает, что по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статьи 71 и 72; статья 76, части 2 и 5).

Защиту прав человека и осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидацию их последствий Конституция РФ относит к совместному ведению Российской Федерации и составляющих ее субъектов (статья 72, пункты "б", "з" части 1), что означает допустимость участия органов государственной власти субъекта Российской Федерации - с соблюдением иерархической соподчиненности правовых норм - в регулировании вопросов, касающихся защиты прав человека, а также населения и территорий от чрезвычайных и других аналогичных по уровню своей опасности ситуаций природного и иного характера.

Правовым актом, определяющим общие организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула).

В силу данного Федерального закона органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут функционировать в одном из следующих режимов: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации (п. 6 ст. 4.1).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные п. 8 и п. 9 ст. 4.1 данного Федерального закона, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; таким должностным лицом на региональном уровне является высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (п. 8 и п. 10 ст. 4.1 данного Федерального закона).

Разграничивая полномочия Российской Федерации и ее субъектов в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусматривает, что при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения, региональные органы государственной власти принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункты "а", "м" пункта 1 ст. 11).

Конкретизируя предписания статей 41, 71 и 72 Конституции РФ, применительно к условиям чрезвычайных ситуаций, связанных с борьбой и ликвидацией последствий эпидемий (пандемий), Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации, проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и ограничительные мероприятия (карантин) (пункты 1 и 2 статьи 2, статьи 6, 29 и 31).

Помимо этого, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопроса предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях (подпункт 5 пункта 2 статьи 26.3).

30 января 2020 г. по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией (заявление Генерального директора ВОЗ по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 г. (nCoV), 30 января 2020 года; вступительное слово Генерального директора ВОЗ на пресс-брифинге по COVID-19, 11 марта 2020 года). Распространение коронавирусной болезни, начавшееся в 2019 году, поставило перед мировым сообществом и перед Российской Федерацией в частности множество проблем не только медицинского, но и социального, политического, экономического и юридического характера. Одной из них стала проблема ограничения контактов между людьми с целью снижения скорости передачи вируса от человека к человеку. Как следует из принятых 19 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения Рекомендаций по помещению людей в карантин в контексте сдерживания вспышки коронавирусной болезни (COVID-2019), меры общественного здравоохранения для достижения этих целей могут включать ограничение передвижения или отделение людей, которые могли быть подвержены воздействию вируса, от остальной части населения с целью мониторинга симптомов и раннего выявления случаев заболевания.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" работодатели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Руководители организаций и предприятий должны принимать меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятиях торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта). Организации должны обеспечивать выполнение мероприятий плана по профилактике гриппа и ОРВИ (пункты 9.8, 9.9 Санитарно-эпидемиологи-ческих правил СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 ноября 2013 г. N 63).

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 ТК РФ).

Для профилактики коронавируса на рабочих местах, а также в рамках организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 Роспотребнадзор подготовил для работодателей ряд рекомендаций, изложенных в письмах от 20 апреля 2020 г. N 02/7376-2020-24, от 7 апреля 2020 г. N 02/6338-2020-15, от 10 марта 2020 г. N 02/3853-2020-27, от 3 марта 2020 г. N 02/3401-2020-27. В них приводится перечень профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции среди работников организаций. В частности, работодателю рекомендуется обеспечить работников на рабочих местах запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа), дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук, дезинфицирующих средств, перчаток, а также обеспечить контроль использования указанных средств (пункт 4.10 приложения к Письму Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24).

При этом защитные маски не относятся к средствам индивидуальной защиты. Их выдача в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ является инициативой работодателя и не является обязательной процедурой (приложение к Письму Роструда от 9 апреля 2020 г. N 0147-03-5).

При этом отдельные работодатели обязаны обеспечить:

- марлевыми повязками работников аптек в периоды распространения острых респираторных заболеваний (пункт 6.4.2 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 21 октября 1997 г. N 309);

- респираторами медицинский персонал, оказывающий помощь пациентам с коронавирусной инфекцией, и водителей специализированного медицинского автотранспорта (приложение к Письму Роспотребнадзора от 25 января 2020 г. N 02/847-2020-27);

- масками и респираторами персонал транспортно-пересадочных узлов и любых общественных транспортных средств (подпункт 1.3 пункт 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 г. N 9);

- масками и респираторами работников мест с массовым пребыванием людей (подпункт 1.3 пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ N 9).

Определенные требования могут быть установлены на региональном уровне.

Обязанность работников носить маски и перчатки на работе в период распространения коронавируса работодатель вправе установить приказом или внутренними локальными актами организации (правилами внутреннего трудового распорядка) (ст. 8, ст. 22 ТК РФ).

При оформлении обязанности работников носить маски и перчатки работодателю следует указать основание выдачи масок и перчаток, необходимое их количество, ответственных за выдачу масок и перчаток лиц, утвердить форму выдачи и регистрации выдачи масок и перчаток. С данным документом нужно ознакомить работников под подпись (ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Кроме того, работодатель дополнительно может подготовить памятки и инструкции по профилактическим действиям работников во время эпидемии.

Если указанная обязанность будет закреплена в Правилах внутреннего трудового распорядка, работник обязан ее соблюдать (часть 2 ст. 21 ТК РФ). В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников соблюдения дисциплины труда (ст. 22 ТК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в ситуациях, связанных с распространением заболеваний, относится по общему правилу к дискреции законодателя, а если такие правовые средства имеют характер мер по ограничению иных прав, то применительно к российской правовой системе - к дискреции федерального законодателя. В то же время отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, притом что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний. Подобное бездействие означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, и, по сути, приводило бы к ее игнорированию в силу сугубо формальной интерпретации конституционного принципа верховенства закона (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), без учета того что интересы защиты жизни и здоровья граждан при определенных обстоятельствах могут преобладать над ценностью сохранения обычного правового режима реализации иных прав и свобод.

Поэтому в рассматриваемой ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, с конституционно-правовой точки зрения в целом была приемлема реализация в оперативном временном регулировании нормативными актами субъектов Российской Федерации более общих федеральных правовых ориентиров, содержащихся в федеральных законах "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и в период до 1 апреля 2020 года.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в различных отношениях, имеющих общефедеральное значение, в той мере и постольку, в какой и поскольку такое участие предусмотрено и допускается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти.

Соответственно, федеральный закон, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, будучи нормативным правовым актом общего действия, призван, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, определять права и обязанности участников правоотношений, а также устанавливать компетенцию и конкретные полномочия органов государственной власти, разграничивая их на основе конституционного принципа разделения властей, распространяющегося на осуществление государственной власти в Российской Федерации как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. Законодатель же субъекта Российской Федерации, осуществляя в рамках, закрепленных на уровне федерального закона, конкретизирующее правовое регулирование, должен избегать вторжения в сферу федерального ведения, при этом он вправе самостоятельно решать правотворческие задачи по вопросам, не получившим содержательного выражения в федеральном законе, не отступая от конституционных требований о непротиворечии законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральным законам и о соблюдении прав и свобод человека и гражданина (постановления от 18 января 1996 года N 2-П, от 9 января 1998 года N 1-П, от 21 декабря 2005 года N 13-П, от 24 декабря 2013 года N 30-П, от 1 декабря 2015 года N 30-П, от 28 марта 2017 года N 10-П и др.).

Подтвердив право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией (в том числе устанавливать правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности), ограничивающие, в частности, передвижение лиц и транспортных средств, ношение средств индивидуальной защиты и профилактики, федеральный законодатель вправе был полагать, что определение таких мер в условиях пандемии, неравномерно протекающей в разных регионах страны, гораздо эффективнее может осуществляться на уровне субъектов Российской Федерации. В свою очередь, органы власти субъектов Российской Федерации, участвуя в рамках единой государственной политики в данных отношениях, были вправе предусмотреть адекватные способы эффективного решения возложенных на них задач с учетом территориального и временного характера их действия, не допуская при этом несоразмерного ограничения конституционных прав и свобод граждан.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, при этом устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П). Таким же критериям должны соответствовать и подзаконные нормативные акты, принятые в том числе в экстраординарной ситуации в порядке исполнения Конституции РФ и федерального закона.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 г. N 103-Пр (ред. от 4 апреля 2020 г.) "О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)" с 30 марта 2020 г. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Согласно Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 г. N 148-П (ред. от 9 июня 2021 г.) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" граждане обязаны:

1. Соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1, 5 метра) (пункт 3.1).

2. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес- центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан (пункт 3.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.).

Эти исключения не содержат в себе признаков социальной и иной дискриминации и основаны на рациональном понимании объективных жизненных потребностей граждан и общества, что также свидетельствует об их конституционно-правовой допустимости.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.04.2020 N 02/6673-2020-32 "О направлении рекомендаций по применению средств индивидуальной защиты для различных категорий граждан при рисках инфицирования СОVID-19" содержатся Предложения по перечню средств индивидуальной защиты и нормативам их использования в течение смены для категорий работников малого профессионального риска (Приложение 1 к "Методическим рекомендациям по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования СОVID-19" МР 3.1/3.5.0172/1-20).

Из пункта 5 указанных Предложений следует, что Сотрудники, организаций, обеспечивающих жизнедеятельность (в том числе и при выполнении работ, связанных с ремонтом канализационных сетей) используют средства индивидуальной защиты органов дыхания:

- маска медицинская (маски медицинские должны соответствовать ГОСТ Р 58396-2019 Маски медицинские. Требования и методы испытаний);

- или респиратор фильтрующий или иные фильтрующие СИЗОД (респираторы фильтрующие должны соответствовать ГОСТ 12.4.294-2015 Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной зашиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей; ГОСТ 12.4.296-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Респираторы фильтрующие. Общие технические условия);

- или маска ватно-марлевая (маска ватно-марлевая выполняется из марли 125 х 50 см со слоем ваты 25 х 17 х 1, 5 - 2 см весом 20 г.).

В связи с поэтапным снятием в ООО "Газпром энерго" ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции был издан приказ от 16 апреля 2021 г. N 112 "Об организации работы в ООО "Газпром энерго" в период с 19 апреля 2021 г." (далее - Приказ N 112).

Пунктом 5.5 Приказа N установлено, что работники ООО "Газпром энерго" обязаны применять средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук и социальное дистанцирование в установленном в ООО "Газпром энерго" порядке. Согласно листку ознакомления В.А. с Приказом N был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 приложения N "Режим использования средств индивидуальной защиты" к приказу ООО "Газпром энерго" от 8 мая 2020 г. N N Использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лип, где нет возможности соблюдать дистанцию в 1, 5 метра между работниками, в том числе: при выходе из кабинета (рабочего места) и передвижения по зданию; при нахождении в помещениях (столовые, селекторные, кабинеты, производственные помещения и пр.); при осуществлении уборки производственных и служебных помещений. Согласно листку ознакомления В.А. с Приказом N был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции требование Методических рекомендаций по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования СОVID-19" МР 3.1/3.5.0172/1-20, постановления Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П и п. 5.5 Приказа N согласно которым В.А. обязан был использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски одноразового или многоразового использования, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя только где нет возможности соблюдать дистанцию в 1, 5 метра между работниками, не принято и не учитывалось при постановке своего решения.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, работодателем ежемесячно предоставлялось работникам 10 индивидуальных масок и многоразовые макси, каких-либо заявлений от В.А. о недостаточности выданных средств индивидуальной защиты органов дыхания либо о невозможности ношения медицинской маски по состоянию здоровья, не поступало.

Принятые работодателем меры по возложению обязанности на работников обязанности носит средства индивидуальной защиты органов дыхания обеспечивают справедливый баланс между необходимостью защиты жизни и здоровья населения в условиях сложной эпидемической ситуации, с одной стороны, и обеспечением возможности работать - с другой. Необходимость принятия данной меры была обусловлена чрезвычайными обстоятельствами и продиктована объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Ч. 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Установив факт совершения В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований работодателя о соблюдении работниками на рабочих местах профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции среди работников организаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований у работодателя, для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суд первой инстанции учел соразмерность вмененного наказания, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок и иных факторов, влияющих на степень ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.04.2022 отменить, оставив в силе решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11.01.2022.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.04.2022 отменить.

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11.01.2022 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова