Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30119/2022[88-34209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Жиленко Д.С. к ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго" об отмене приказа об отстранении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жиленко Д.С. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиленко Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - Волгоградэнерго" об отмене приказа об отстранении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Жиленко Д.С. работал у ответчика с 2016 года. В 2021 году он был переведен на должность инженера второй категории в структурном подразделении - служба релейной защиты, автоматики и измерений производственного отделения "Волгоградские электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго", с окладом 27 794 рубля. 6 августа 2021 года истец был ознакомлен с распоряжением о прохождении обязательной вакцинации, и в этот же день направил работодателю заявление об отказе от проведения профилактической прививки против коронаврусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Cov-2. С 31 августа 2021 года Жиленко Д.С. был отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации. Истец считает приказ N-к от 31 августа 2021 года об отстранении работников филиала с 1 сентября 2021 года незаконным, а действия ответчика неправомерными и нарушающие его права.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Жиленко Д.С. просил суд признать приказ N-к от 31 августа 2021 года незаконным, допустить его к работе в филиал ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на должность инженера второй категории в структурном подразделении - служба релейной защиты, автоматики и измерений производственного отделения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2021 года по день восстановления на работе (4 февраля 2022 года) в размере 230 467, 86 рублей, компенсацию за период с 28 сентября 2021 года по 4 февраля 2022 года в размере 6 595, 65 рублей; компенсацию в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Жиленко Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жиленко Д.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое постановление, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должность истца не входит в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем, основания для отстранения от работы у ПАО "Россети Юг" отсутствовали, считает, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих работодателя производить отстранение работников, которые не прошли вакцинацию, равно как и отсутствует обязанность работников по её прохождению, указывает, что суды не дали оценки профессии истца, не приняли во внимание нарушения, допущенные при отстранении Жиленко Д.С. от работы, а также нарушению процедуры допуска к работе.

В письменных возражениях представитель ПАО "Россети Юг" - Суслина Н.Н. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - Рейхман М.В. просит рассмотреть кассационную жалобу Жиленко Д.С. в отсутствие представителя Управления, указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, доводы письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2016 года между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ПАО "МРСК Юга") в лице начальника управления по работе с персоналом филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и Жиленко Д.С. был заключен трудовой договор N, согласно которого истец принят на работу в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, в структурном подразделении - бригада по эксплуатации и ремонту распределительных сетей 0, 4 - 10 кВ Красноармейского района электрических сетей производственного отделения "Волгоградские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", категории рабочие, со сроком с 6 сентября 2016 года на неопределенный срок.

Из трудового договора следует, что работа Жиленко Д.С. носит разъездной характер. Место работы Жиленко Д.С. бригада по эксплуатации и ремонту распределительных сетей 0, 4 - 10 кВ Красноармейского района электрических сетей производственного отделения "Волгоградские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", "адрес".

19 мая 2021 года между ПАО "Россети Юг" в лице заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" Рыбиным А.А. и Жиленко Д.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 6 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что ПАО "Россети Юг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям и услуги по передаче электрической энергии, то есть организацией, осуществляющей деятельность в сфере энергетики (код основного вида деятельности 35.12).

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в части прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 к приоритету 1-го уровня относятся, в том числе, работники жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

30 июля 2021 года заместителем генерального директора - директором филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" издан приказ N-П/591 о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 года N, предписано уведомить работников о необходимости исполнения указанного постановления с учетом сроков прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 31 августа 2021 года, а в срок до 30 сентября 2021 года вторым компонентом), установлены сроки предоставления информации (в срок не позднее 29 октября 2021 года предоставить информацию в отдел управления персоналом управления по работе с персоналом о вакцинации подчиненных работников и о себе или об отказе от вакцинации, представить справку о наличии противопоказаний, выданную медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения).

30 июля 2021 года в адрес истца направлено уведомление об обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции.

6 августа 2021 Жиленко Д.С. написал заместителю генерального директора - директору филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" - Рыбину А.А. заявление об отказе от провежения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом Nк от 31 августа 2021 года истец Жиленко Д.С. отстранен от работы без сохранения заработной платы с 01 сентября 2021 года, в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления документов, предусмотренных приказом N-П/591 от 30 июля 2021 года

01 сентября 2021 года истец Жиленко Д.С. был ознакомлен с данным приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (ред. от 31 января 2020 года) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125 н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 года N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что Жиленко Д.С. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, о последствиях, наступающих в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, при этом документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний не представил, в связи с чем, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как уже было ранее отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом "SARS-CoV-2", включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений от 09.12.2020 N 1307н.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, 27 июля 2021 года вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в регионе и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области отдельным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные нормами действующего законодательства основания для отстранения Жиленко Д.С. от работы на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления документов, предусмотренных приказом N 1400-П/591 от 30 июля 2021 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец сообщил работодателю о наличии у него медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, равно как и доказательств того, что Жиленко Д.С. обязанность по выполнению требований санитарного законодательства исполнил, как в суды первой и апелляционной инстанций, так и работодателю истцом не представлены.

Учитывая изложенное, действительных оснований для признания действий работодателя по отстранению Жиленко Д.С. от работы незаконными, у судов отсутствовали.

Приведенные кассационной жалобе доводы основаны лишь на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиленко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи