Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 66а-1177/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-175/2022 по административному исковому заявлению Струкова Сергея Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года административное исковое заявление Струкова С.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Струков С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 133 100 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года заявление Струкова С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Струкова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 108 100 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) просит оспариваемое определение в части взыскания с Министерства расходов на оплату судебной экспертизы отменить. Считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца, так как экспертиза была назначена и проведена по инициативе последнего, в отсутствие возражений со стороны административного ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Струкову С.Н. на праве собственности.

В результате государственной кадастровой оценки на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 28 334 220, 48 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.10).

Согласно отчету об оценке N N, выполненному 10 сентября 2021 года Ассоциацией " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2020 года составила 4 658 000 рублей, что явилось основанием для оспаривания административным истцом кадастровой стоимости (л.д.15-66).

Определением Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.88-89).

Судом первой инстанции вынесено решение на основании заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определившего рыночную стоимость объекта исследования по состоянию на 01 января 2020 года в размере 4 712 318 рублей (л.д.99-129).

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года административное исковое заявление Струкова С.Н. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, равная его рыночной стоимости в размере 4 712 318 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Датой подачи заявления указано 12 октября 2021 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, Струков С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости в размере 52 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в размере 133 100 рублей, подтвержденных представленными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что утвержденная в результате государственной оценки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 28 334 220, 48 рублей существенно превышает (на 83, 4 %) установленную судом его рыночную стоимость в размере 4 712 318 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

При этом суд первой инстанции, учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, наличие возражений со стороны административного ответчика, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и необходимости его снижения до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения экспертизы, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Исходя из указанного выше, доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны возлагаться на административного истца, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова