Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-1221/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-568/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсигнал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсигнал" (далее - ООО "Комсигнал", Общество) об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

ООО "Комсигнал" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 74 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года заявление ООО "Комсигнал" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО, Учреждение) в пользу ООО "Комсигнал" судебные расходы в размере 50 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра". С определением не согласен, считает, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, и не верно применены нормы материального и процессуального права. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО не утверждало кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, не является органом, наделенным такими полномочиями. Учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, не противодействовало реализации последним его права. Учреждение применило утвержденный удельный показатель и отразило результат в своем внутреннем акте, который не является актом, указанным в законодательстве об оценочной деятельности или актом утверждения результатов государственной оценки. Кроме того, поскольку документы, подтверждающие несение административным истцом судебных расходов, поступили в Учреждение накануне судебного заседания, у последнего отсутствовало необходимое время для подготовки к судебному заседанию.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Комсигнал".

Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО установлена по состоянию на 08 августа 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 13 946 991, 65 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.11).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" по состоянию на 01 января 2020 года утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 1 517 315, 15 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.13).

В результате обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра пол Свердловской области и получения 25 января 2022 года от последнего уведомления об отказе в принятии заявления к рассмотрению (л.д.16), административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 08 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке N, выполненный 30 декабря 2021 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08 августа 2018 года земельного участка составила 1 796 000 рублей, что явилось основанием для оспаривания административным истцом кадастровой стоимости объекта оценки (л.д.17-70).

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года административное исковое заявление ООО "Комсигнал" удовлетворено, установлена по состоянию на 08 августа 2018 года архивная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 1 796 000 рублей на период с 08 августа 2018 года до 31 декабря 2020 года (л.д.94-99).

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, ООО "Комсигнал" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 74 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходов по оплате за услуги по определению рыночной стоимости в размере 44 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подтвержденных представленными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что утвержденная в результате государственной оценки по состоянию на 08 августа 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 13 946 991, 15 рублей существенно превышает (на 87, 12 %) установленную судом его архивную рыночную стоимость в размере 1 796 000 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и архивной рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО не является органом, утвердившим спорную кадастровую стоимость, а также о том, что Учреждение применило утвержденный удельный показатель и отразило результат в своем внутреннем акте, который не является актом, указанным в законодательстве об оценочной деятельности или актом утверждения результатов государственной оценки, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331).

Исходя из указанных норм, акта установления кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО, на основании которого 08 августа 2018 года внесены сведения об архивной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что понесенные судебные расходы административного истца подлежат взысканию с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом применение ФГБУ "ФКП Росреестра" при определении кадастровой стоимости удельных показателей, утвержденных приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", правильность выводов суда не опровергают, поскольку именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим оспоренную административным истцом кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что Учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, не противодействовало реализации административным истцом права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Сторона ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, не оспорила вынесенное решение, решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что у Учреждения отсутствовало время для подготовки к судебному заседанию, поскольку документы, подтверждающие несение административным истцом судебных расходов, поступили накануне судебного заседания, и считает, что данные доводы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова