Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-9402/2022[88а-9586/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левковского Константина Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Левковского Константина Алексеевича к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Левсковского К.А. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости: кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 616, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2016 года в размере 16279331 рубля 00 копеек. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в решении суда определено 8 сентября 2021 года. Кроме того, решением суда первой инстанции с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Левковского К.А. взысканы судебные расходы в сумме 32 800 рублей, из которых: 17 500 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года решение Суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2021 года отменено в части взыскания в пользу Левковского К.А. судебных расходов, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требования административного истца о взыскании понесённых им по делу судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Левковского К.А, поданная им 31 августа 2022 года через Суд Еврейской автономной области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании понесённых по делу судебных расходов в связи неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Поскольку кассационная жалоба административного истца не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного истца с обжалуемым судебным актом в той части, в которой апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (то есть, в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2016 года - 16279 331 рублю), оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части апелляционного определения в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается вопроса, связанного с разрешением требований административного истца о взыскании понесённым им по делу судебных расходов, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Из содержания положений части 1 статьи 103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьёй 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случае, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административным ответчиком, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Кроме того, из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, следует, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку при государственной кадастровой оценке используются методы массовой оценки, отличные от методов, применяемых при оценке рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости. Присуждение судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, возможно в случае, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Отменяя решение Суда Еврейской автономной области в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Левковского К.А. судебных расходов и принимая в данной части новое решение об отказе во взыскании понесённых административным истцом судебных расходов, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции исходила из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная в результате государственной кадастровой оценки, несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом по результатам рассмотрения настоящего административного дела, что не может свидетельствовать об ошибках, допущенных государственным учреждением при определении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" и повлекших нарушение прав административного истца.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемой части апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

В данном случае установленная судом в качестве кадастровой стоимости рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" (16279 331 рубль) на 35, 72 % в сторону снижения отличается от его кадастровой стоимости, ранее определённой по результатам государственной кадастровой оценки (25324 906 рублей 84 копейки).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, такое расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости укладывается в разумный диапазон возможных значений и само по себе не свидетельствует об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости при государственной кадастровой оценке, в связи с чем оснований для взыскания понесённых по административному делу судебных расходов в пользу Левковского К.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций (по мнению Левковского К.А. расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения, определённой в результате государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью, определённой решением суда, является неприемлемым с точки зрения существующих стандартов оценки), о неправильном применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, - не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствующей части, так как они не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего административного дела, имели бы юридическое значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, влияли бы на законность и обоснованность апелляционного определения в обжалуемой части, либо опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левковского Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи