Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9017/2022[88-9177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракаевой Людмилы Леонтьевны к акционерному обществу "Восточно-Европейская Добывающая Компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Восточно-Европейская Добывающая Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Чуракаева Л.Л. обратилась с иском к акционерному обществу "Восточно-Европейская добывающая компания" (далее - АО "ВЕДК") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО ГК "Двойной Дук" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по 8 февраля 2021 "данные изъяты". Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников. Наряду с основной работой в ООО ГК "Двойной Дук" ею осуществлялось внешнее совместительство в АО "ВЕДК", которая является учредителем ООО ГК "Двойной Дук", где ею исполнялись трудовые функции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила установить факт трудовых отношений с АО "ВЕДК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству в должности "данные изъяты", обязать АО "ВЕДК" заключить с ней трудовой договор, издать приказы о приеме на работу и расторжении трудового договора, внести в трудовую книжку сведения о работе, взыскать заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 831 рубль 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 999 957 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда от 29 апреля 2022 года требования Чуркаевой Л.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений Чуракаевой Л.Л. с акционерным обществом "Восточно-Европейская добывающая компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", на акционерное общество "Восточно-Европейская добывающая компания" возложена обязанность заключить с Чуракаевой Л.Л. трудовой договор, издать приказы о приеме на работу и расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести в трудовую книжку Чуракаевой Людмилы Леонтьевны сведения о работе в должности "данные изъяты" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С акционерного общества "Восточно-Европейская добывающая компания" в пользу Чуракаевой Л.Л. взыскана заработная плата в сумме 161 182 рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С акционерного общества "Восточно-Европейская добывающая компания" взыскана государственная пошлина в размере 4 424 рубля в доход ГО "город Якутск".

В кассационной жалобе АО "ВЕДК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, АО "ВЕДК" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чуракаева Л.Л. работала в ООО "Двойной-Дук" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях - "данные изъяты".

Местом постоянной работы Чуракаевой Л.Л. являлось местонахождение участка, обособленного подразделения "данные изъяты", распложенного по адресу: "адрес", а также места выполнения работ по заключенным предприятием государственным (муниципальным) контрактам и иным договорам.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Чуракаева Л.Л. указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась трудовая деятельность по внешнему совместительству в подконтрольных ООО "ВЕДК" организациях - ООО "Чорон" и ООО "Политорг".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чуракаевой Л.Л, руководствовался положениями статей 16, 20, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом выполнения лично трудовой функции на определенной должности в АО "ВЕДК", подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы у ответчика, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 67, 67.1, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что Чуракаева Л.Л. была допущена к работе в должности "данные изъяты" с ведома и по поручению АО "ВЕДК" в свободное от основной работы время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла работу под контролем работодателя. Суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетелей Ф, Г, С, подтвердивших выполнение Чуракаевой Л.Л. трудовой функции в интересах АО "ВЕДК", а также правовому статусу АО "ВЕДК", правом действия от имени которого наделены ООО "Политорг", ООО "Чорон", где осуществляла свою трудовую деятельность истица, письменным доказательствам, представленным стороной истца. Установив факт трудовых отношений истицы с АО "ВЕДК" на условиях внешнего совместительства, определяя размер заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из минимального размера оплаты труда, установленного по месту выполнения работы районного коэффициента и надбавки за стаж работы, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом апелляционном определении. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений Чуракаевой Л.Л. с АО "ВЕДК", взыскании в ее пользу заработной платы и компенсации морального вреда.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в связи с недоказанностью выполнения ею должностных обязанностей по должности внешнего совместительства АО "ВЕДК" рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом апелляционном определении, оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшем, что трудовые отношения сторон носили фактический характер, не были оформлены надлежащим образом, срок давности на них распространяется с момента признания их таковыми.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера заработной платы, взысканного в пользу истицы, поскольку они противоречат пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснившему, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы жалобы о не предъявлении истицей требований и не рассмотрении их судом к ответчикам АО "ГРК "Двойной ДУК", ООО "Политорг", ООО "Чорон", поскольку на существо рассмотренного спора указанные обстоятельства не повлияли.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Европейская Добывающая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи