Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-19598/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.

при помощнике-секретаре с/з Терещенко А.М, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора

адрес фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио и адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по не проведению проверки по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Следственного комитета РФ, которое выразилось в непринятии, не проведении проверки по заявлению о преступлении обвиняемого фио в отношении судебного эксперта фио, по признакам преступления, предусмотренного по ст. 310 УК РФ от 20 февраля 2022 года (N Т-2553 от 23 февраля 2022 года) и не принятии по нему процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

13.07.2022 г. постановлением Басманного районного суда адрес оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по не проведению проверки по заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель фио и его адвокат фио выражают несогласие с постановлением суда. Считают, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

По мнению заявителя и его адвоката, данный судебный вывод вступает в прямое противоречие с действующим законодательством. На суд возложена обязанность удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Суд первой инстанции устранился от оценки законности принятого решения, неверно был установлен предмет судебного разбирательства.

Заявитель и адвокат в жалобе достаточно подробно описывают хронологию событий и ссылаясь на решения Высших судов продолжают настаивать на том, что обращение фио в Следственный комитет Российской Федерации является заявлением о преступлении, по которому необходимо было проведение соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с принятием по нему решения о возбуждении уголовного дела. Данное заявление компетентными органами было проигнорировано, тем самым нарушен доступ к правосудию и права гарантированные Конституцией РФ.

Просят постановление отменить. Признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного Комитета РФ, выразившихся в отказе в регистрации заявления фио о совершенном преступлении. Обязать должностных лиц Следственного комитета РФ устранить допущенное нарушение путем организации проведения проверки по заявлению фио в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решения и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 20 февраля 2022 года фио обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о преступлении в порядке ст.ст. 140-146 УПК РФ, в котором указал на наличие в действиях эксперта, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ. /л.д. 154/

15 марта 2022 года заявителю дан ответ на обращение, в котором должностное лицо указало на отсутствие оснований для регистрации указанного заявления как сообщения о преступлении, со ссылкой на положения п. 20 Приказа Следственного комитета Российской Федерации N 72. /л.д. 156/

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не требовалось проведения должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных суду материалов следует, что обращение фио было рассмотрено должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, а именно: надлежащим лицом, в установленные сроки, о принятом решении заявитель был уведомлен.

Таким образом, обращение фио рассмотрено соответствующим должностным лицом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, поскольку суд на стадии досудебного производства, не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлениях данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявлений, в которых, по мнению органов предварительного расследования, отсутствует указание о признаках подобного деяния.

Одновременно с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение обращения фио в соответствии с вышеназванными Законом Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в данном случае обращение фио не содержало, по мнению органа предварительного расследования, данных о признаках преступления, соответственно правоотношения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, не распространялись на обращение заявителя, а сведений изложенных в обращении и приложенных к нему материалах, не достаточно для его рассмотрения по существу.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации совершены действия (бездействия) или принято решение, причинившие ущерб конституционным правам заявителя фио либо затруднившее его доступ к правосудию, у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом правильно принято решение, поскольку действия эксперта непосредственно не связаны с производством экспертизы. Суд правильно признал законным не проведение проверки по заявлению фио, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не прекратил производство по жалобе заявителя, в связи с нахождением уголовного дела в суде, поскольку доводы заявителя не связаны с недопустимостью доказательств, а сводятся непосредственно к действиям эксперта. Обжалуемое постановление суда не ограничивает заявителю доступ к правосудию, и не ущемляет его законные права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 13 июля 2022 года, по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий