Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес - Специализированный застройщик" на решение Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве N Р02-03-30-04-419 от 24 июля 2020 года.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Попова Алексея Владимировича (паспортные данные), Поповой Дарьи Сергеевны (паспортные данные) в равных долях неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В, Попова Д.С. обратились в суд с иском к адрес - Специализированный застройщик" о признании п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N Р02-03-30-04-419 от 24.07.2020 недействительным, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.09.2021 года передать истцам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства по состоянию на 14.02.2022 по передаточному акту истцам не передан.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес - Специализированный застройщик".

В заседании судебной коллегии представитель истцов - фио доводы жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что истцы и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2020 года между истцами и ответчиком заключен договор N Р02-03-30-04-419 участия в долевом строительстве.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере сумма

Согласно п. 2.3. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее адрес 2021 года, т.е. не позднее 30.09.2021 г.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства по состоянию на 14.02.2022, истцам по передаточному акту не передан.

В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 420-421 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и учитывая ограничения по начислению неустойки с 29.03.2022 на основании постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио, Поповой Д.С. о взыскании с адрес - Специализированный застройщик" неустойки за заявленный истцами период с 01.10.2021 по 14.02.2022, которая определена судом с учетом необходимости применения ставки ЦБ РФ в размере 6, 75%, действующей на 30.09.2021, в размере сумма

При определении размера неустойки, суд учел доводы возражений ответчика о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Удовлетворяя иск в части признания недействительным пункта 12.4 Договора о подсудности споров по месту нахождения застройщика, суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, который предоставляет потребителю право выбора подсудности, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио, Поповой Д.С, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, которые были документально подтверждены и являлись необходимыми для истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства и требований разумности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок по 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, исходит из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истцов о взыскании морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и с учетом постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках спорных правоотношений не исключают.

Вывод суда о признании недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве N Р02-03-30-04-419 от 24.07.2020 является обоснованным, поскольку согласно положениям ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон, в связи с чем, права истца вышеуказанным условием договора нарушены.

Вопреки доводам жалобы ответчика условие договора, устанавливающего договорную подсудность всех споров в суде по месту нахождения застройщика, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному спору, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, а также расходы на оплату услуг представителя были распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: